Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 по делу n А56-46630/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 июля 2009 года

Дело №А56-46630/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Протас Н.И., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Марковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6547/2009) ЗАО "Золотой ключик" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2009 по делу № А56-46630/2008 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "Транш"

к  ЗАО "Золотой ключик"

о взыскании 2 427 322 рублей 06 копеек

при участии: 

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены.

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Транш» (далее – Истец, ООО «Транш») с иском к Закрытому акционерному обществу «Золотой ключик» (далее – Ответчик, ЗАО «Золотой ключик») о взыскании 1 753 864 рублей 36 копеек задолженности за поставленный товар по договору поставки от 01.04.2007 № 247/6, 673 457 рублей 70 копеек штрафа начисленного за просрочку оплаты товара, а также 23 636 рублей 61 копейки расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 09.04.2009 исковые требования удовлетворены в части взыскания с Ответчика 175 386 рублей 44 копеек неустойки и 21 146 рублей 25 копеек расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, уменьшить заявленный размер процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации путем применения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в спорный период (13 % годовых).

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность вынесенного судебного акта проверены в  порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ООО «Транш» и ЗАО «Золотой ключик» заключен договор поставки № 247/6 от 01.04.2007 (далее – Договор), в соответствии с которым, Истец обязался передать в собственность Ответчику товар в количестве и ассортименте, согласованном сторонами, а последний обязался принять товар и оплатить его в течение 10 банковских дней с момента получения товара.

Стороны пунктом 7.2 Договора предусмотрели, что за нарушение срока оплаты партии товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0.2 % стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки, но не более                 10 %.

Во исполнение принятых на себя обязательств, Истец по товарно-транспортным накладным № 1158 от 08.09. 2008, № 1009 от 07.08.2008, № 963 от 29.07.2008, № 953 от 25.07.2008, № 932 от 21.07.2008, № 917 от 16.07.2008, № 905 от 14.07.2008, № 890 от 08.07.2008, № 851 от 30.06.2008 произвел отгрузку товара на общую сумму 1 907 750 рублей.

Оплата за полученный товар Ответчиком была произведена частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 753 864 рублей 36 копеек.

В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по оплате товара, полученного по Договору, Истец согласно пунктов 7.2 и 9.2 Договора, обратился в арбитражный суд с иском.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт неисполнения обязательств по оплате полученного товара по Договору подтверждается материалами дела.

Оплата основной задолженности подтверждена  платежными поручениями             № 320 от 14.10.2008, № 2573 от 31.10.2008, № 2781 от 21.11.2008 в размере 1 753 864 рублей 36 копеек (до вынесения решения судом первой инстанции).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара за поставленный товар, явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании неустойки в размере 673 457 рублей 70 копеек согласно пункту 7.2 Договора.

В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору денежную сумму, определенную законом или договором.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Истца о взыскании неустойки правомерны. Ответчиком не оспаривается факт нарушения им обязательств по договору. Расчет пеней судом первой инстанции проверен. Судом первой инстанции в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскана неустойка 175 386 рублей 44 копейки. При этом суд сослался на то, что договором поставки № 247/6 от 01.04.2007 предусмотрен предельный размер санкций не более 10 процентов. Суд определил подлежащую взысканию сумму неустойки, исходя из 10 процентов предельного размера санкций.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку суд правильно применил статью 330 ГК РФ. Оснований для большего уменьшения размера пеней, взысканных с Ответчика в пользу Истца обжалуемым решением, суд апелляционной инстанции не находит, учитывая, что размер процентов установлен Договором; регулярность просрочек исполнения; соответствие взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Тяжелое материальное положение Ответчика в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не является обстоятельством, с которым действующее законодательство связывает возможность уменьшение размера неустойки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, обоснованно удовлетворил требования о взыскании процентов за несвоевременное исполнение принятых на себя обязательств в соответствии с п.7.2 договора поставки от 01.04.2007.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения  принятого решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2009 по делу № А56-46630/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

Н.И. Протас

 Н.О. Третьякова