Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 по делу n А26-6812/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 июля 2009 года

Дело №А26-6812/2006

Резолютивная часть постановления объявлена     02 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горшелева В.В., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5062/2009)  Минфина РФ в лице УФК по Республики Карелия на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 13.03.2009 г. по делу № А26-6812/2006 (судья И.Б. Денисова), принятое

по иску МУ "Жилищный контроль"

к 1-Республике Карелия в лице Министерство финансов Республики Карелия,  2-РФ в лице Министерство финансов РФ

3-и лица: 1-Администрация города Петрозаводска, 2-МУП «Петрозаводский городской информационный центр»

О взыскании 147 064,88 руб.

при участии: 

от истца:  представителя по доверенности от 11.01.2009г. Петровой С.А.

от ответчиков: 1- представителя по доверенности от 16.07.2008 г. Пахоменко Р.В.,

2- представителя по доверенности от 12.01.2009г. Янушко Р.Л.

от 3-х лиц: 1,2 -не явились (извещены)

установил:

Муниципальное учреждение "Жилищный контроль" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Министерству финансов Республики Карелия (далее - Минфин РК), Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ) о взыскании 29.495.756 руб. 05 коп. расходов, возникших в результате предоставления льгот по оплате жилья и коммунальных услуг гражданам в соответствии с Федеральным законом от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах", Указом Президента Российской Федерации от 15.10.1992 N 1235 "О предоставлении льгот бывшим несовершеннолетним узникам концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период второй мировой войны" в период 2002 - 2004 годов.

К участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Петрозаводска.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ представитель истца уточнил размер заявленных к возмещению расходов и просил взыскать 27.058.883 руб. 39 коп. Уменьшение исковых требований принято судом.

Решением от 09.01.2007 суд удовлетворил иск частично и взыскал с Минфина РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Учреждения 22.864.084 руб. 04 коп.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.06.2007 решение изменено, с Минфина РФ за счет средств казны Российской Федерации взыскано 22.877.120 руб. 06 коп. В иске к Минфину РК отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.09.2007 решение от 09.01.2007 и постановление от 09.06.2007 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

При новом рассмотрении дела определением суда от 31.10.2007 требование Учреждения о взыскании расходов, связанных с предоставлением в 2004 году льгот по оплате жилья и коммунальных услуг гражданам в соответствии с Законом N 5-ФЗ и Указом выделено в отдельное производство и объединено с делом N А26-660/2007 в одно производство для совместного рассмотрения.

В настоящем деле судом рассмотрено требование о взыскании расходов, возникших у Учреждения в результате предоставления льгот по оплате жилья и коммунальных услуг гражданам в период с июля по декабрь 2002 года и в 2003 году в соответствии с Указом.

Определением от 31.10.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Петрозаводский городской информационный центр" (далее - МУП "ПетроГИЦ").

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил размер заявленных к возмещению расходов и просил взыскать 147.064 руб. 88 коп. за период с июля по декабрь 2002 года и за 2003 год. Уменьшение исковых требований принято судом.

Решением суда от 20.12.2007 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением апелляционного суда от 22.05.2008 решение от 20.12.2007 оставлено без изменения.

Постановлением от 17.09.2008 Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа решение суда от 20.12.2007 и постановление от 22.05.2008 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Республики Карелия. Судом кассационной инстанции в порядке ст.289 Арбитражного процессуального кодекса РФ даны указания арбитражному суду первой инстанции при новом рассмотрении дела определить надлежащего ответчика по делу, проверить обоснованность иска по размеру, рассмотреть заявление Минфина РФ о пропуске истцом срока исковой давности, вынести решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Решением от 13.03.2009 г. иск удовлетворен: с РФ в лице Минфина РФ за счет казны РФ в пользу Учреждения взысканы 147 064 руб. 88 коп. расходов, связанных в предоставлением льгот; в иске к Республики Карелия в лице Минфина РФ отказано. Судом отклонен довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Минфин РФ в лице УФК по Республики Карелия обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов о необходимости отказа в иске о взыскании расходов, связанных с предоставлением льгот, податель жалобы указал, что право на возмещение неполученной от льготных категорий граждан платы за жилищно-коммунальные услуги принадлежит организациям, фактически их оказавшим, а само предоставление гражданам услуг по льготным ценам не свидетельствует о несении убытков истцом. Кроме того, ответчик оспаривает  вывод суда о доказанности наличия у истца убытков в связи с предоставлением льгот, полагая необходимым истцу доказать факт недостаточности предоставленной Республике Карелия финансовой помощи из федерального бюджета. Податель жалобы сослался на пропуск Учреждением срока исковой давности, указав, что иск предъявлен в сентябре 2006 года, а заявлены требования к Минфину России, связанные с предоставлением коммунальных услуг за период до сентября 2003 г. Учреждение считает, что по требованиям к Российской Федерации истцом пропущен срок исковой давности за весь период заявленных требований, что в соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске к Российской Федерации.

Участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель Минфина РФ жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, а представители Учреждения и Минфина РК возражали против удовлетворения жалобы. Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства третьи лица представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.  

Как правильно установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, муниципальное учреждение по ремонту и техническому обслуживанию жилищного фонда города Петрозаводска "Служба заказчика" (правопредшественник Учреждения), созданное для управления объектами муниципального жилищного фонда города Петрозаводска, в спорный период осуществляло организацию предоставления жилищно-коммунальных услуг населению, проживающему в муниципальном жилищном фонде, для чего заключало договоры с предприятиями, оказывающими эти услуги.

По условиям представленных в материалы дела договоров Учреждение обязалось оплачивать стоимость предоставленных услуг путем перечисления платежей с потребителей услуг, а также бюджетных средств, получаемых в счет возмещения расходов, связанных с предоставлением гражданам льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Для целей начисления и сбора платежей за жилищно-коммунальные услуги от потребителей и перечисления денежных средств поставщикам и исполнителям услуг Учреждение (заказчик) заключило 01.01.2001 агентский договор с МУП "ПетроГИЦ" (агент), в обязанности которого помимо вышеперечисленного входило начисление льгот и субсидий, предоставляемых гражданам в соответствии с действующим законодательством.

Возмещение расходов, связанных с предоставлением гражданам льгот на оказание жилищно-коммунальных услуг, осуществляла Администрация на основании договоров с Учреждением.

Имеющаяся у Учреждения за 2002 - 2003 годы задолженность по оплате услуг поставщикам и исполнителям этих услуг взыскана с Учреждения в судебном порядке (том 4, листы дела 85 - 90), а также признана истцом по актам сверки расчетов, представленным в материалы дела. Доказательств наличия не взысканной или не признанной Учреждением задолженности за период 2002 - 2003 годов в дело не представлено.

Изложенное подтверждает наличие у Учреждения обязательств по оплате в полном объеме услуг поставщикам и исполнителям.

Из материалов дела следует, что МУП "ПетроГИЦ" как агент Учреждения в спорный период не начисляло льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг гражданам в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 15.10.1992 № 1235 «О предоставлении льгот бывшим несовершеннолетним узникам концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период второй мировой войны» (далее - Указ). Соответственно Учреждение не получало компенсации этих льгот из бюджета.

Решением Петрозаводского городского суда от 11.01.2005 признаны незаконными действия МУП "ПетроГИЦ" по непредоставлению льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг гражданам, названным в Указе. Суд обязал МУП "ПетроГИЦ" произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги с июля 2002 года.

МУП "ПетроГИЦ" исполнило решение суда от 11.01.2005, что подтверждается постановлениями об окончании исполнительного производства от 30.12.2005 N П58731/2383/21/2005 и N П58731/2384/21/2005 (том 4, листы дела 124 - 125).

Согласно представленному расчету на основании решения Петрозаводского городского суда от 11.01.2005 гражданам предоставлено льгот на сумму 147.064 руб. 88 коп. (том 4, лист дела 61).

Администрация отказала Учреждению компенсировать понесенные расходы, ссылаясь на отсутствие денежных средств, что послужило основанием для обращения Учреждения с иском в суд.

В обоснование заявленных требований в материалы дела представлены реестры граждан за периоды с июля 2002 по декабрь 2002 года и 2003 год, составленные после вынесения решения Петрозаводского городского суда от 11.01.2005 за каждый месяц, заверенные ГУ Центр социальной защиты г.Петрозаводска с отметкой, что реестры сверены с базой льготополучателей. Представлен договор на возмещение расходов, связанных с предоставлением льгот гражданам на оказание жилищно-коммунальных услуг, счета-фактуры, справки о недофинансировании льгот в спорный период, подписанные представителем Администрации города Петрозаводска.

Пунктом 2 Указа предусмотрено, что льготы бывшим несовершеннолетним узникам концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период второй мировой войны, представляются за счет тех источников, за счет которых они предоставляются инвалидам и участникам Великой Отечественной войны.

Статьей 10 Федеральным законом от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах» (далее – Закон о ветеранах) в редакции, действовавшей в спорный период, предусмотрено, что возмещение расходов по оплате коммунальных услуг осуществляется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации.

При вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции принята во внимание правовая позиция, изложенная в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного Кодекса РФ», согласно которой  в случае, если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации и независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Представленными материалами дела не подтверждается, что Российская Федерация в спорный период выделяла достаточные денежные средства на реализацию Указа. Из справки Администрации города Петрозаводска следует, что на 01.01.2006 имелась задолженность по оплате расходов предприятий по Закону о ветеранах в сумме 29 028 777 руб. 67 коп.

С учетом изложенной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что Российская Федерация не является надлежащим ответчиком и расходы Учреждение должны возмещаться за счет средств бюджета Республики Карелия.

На основании установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав что возникшие у Учреждения расходы подлежат взысканию с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. В иске к Республике Карелия суд отказано правомерно.

Апелляционный суд  признал обоснованным отклонение судом довода Минфина РФ, полагавшего, что наличие у истца задолженности перед предприятиями, фактически оказывающими жилищно-коммунальные услуги, не может служить доказательством несения истцом расходов в связи с предоставлением гражданам предусмотренных законодательством льгот, поскольку в материалы дела представлены доказательства, исследованные судом и подтверждающие несение истцом расходов. Ответчик доказательств в подтверждение своих возражений суду не представил, также не оспорил расчет, представленный истцом.

В соответствии с указаниями, данными судом кассационной инстанции, судом проверен довод о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям за период с июля 2002 года по декабрь 2002 года и 2003 г.

Согласно ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 200 Гражданского кодекса РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было