Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 по делу n А42-2360/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 июля 2009 года

Дело №А42-2360/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     09 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8337/2009) Негосударственного пенсионного фонда "Социум" на определение  Арбитражного суда  Мурманской области от 26.05.2009 по делу № А42-2360/2009 (судья Кузнецова О.В.), принятое

по иску ОАО "Северо-Западная компания по телекоммуникациям и информатике"

к  Негосударственному пенсионному фонду "Социум"

о взыскании 54 370 руб. 67 коп.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен   

установил:

Открытое акционерное общество «Северо-Западная компания по телекоммуникациям и информатике» (далее – истец, ОАО «СЗКТИ») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Негосударственному пенсионному фонду «Социум» (далее – ответчик, НПФ «Социум») о взыскании 54 370 руб. 67 коп., составляющих задолженность по оплате услуг связи по договору № 359IN от 25.12.2007 г. в сумме 29 036 руб. 83 коп., а также неустойки в сумме 25 333 руб. 67 коп.

Ответчиком на стадии предварительного судебного заседания заявлено ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением суда первой инстанции от 26.05.2009 в удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано; дело назначено к рассмотрению по существу.

В апелляционной жалобе НПФ «Социум», ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит обжалуемое определение отменить, дело № А42-2360/2009 передать на рассмотрение в Арбитражный суд города Москва.

Представители сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.12.2007 г. между ОАО «СЗКТИ» и НПФ «Социум» в городе Мурманске был заключен договор № 359IN на оказание услуг связи, согласно которому истец (Оператор) предоставляет ответчику (Абоненту) телематические услуги связи и услуги связи по передаче данных (передача сообщений электронной почтой; доступ к информации мировых и региональных информационнотелекоммуникационных сетей, в том числе к сети Интернет; соединения по сети передачи данных), а Абонент оплачивает предоставленные Оператором услуги в соответствии с финансовыми условиями данного договора.

Неисполнение Ответчиком, надлежащим образом принятых на себя денежных обязательств по договору явилось основанием для обращения Истца в арбитражный суд Мурманской области с иском.

Ответчик полагая, что дело было принято к производству Арбитражного суда Мурманской области с нарушением правил подсудности, а именно статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с тем, что местом нахождения Ответчика является г. Москва, заявил ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, указал на то, что поскольку договором предусмотрено место его исполнения в г. Мурманске, ОАО «СЗКТИ» правомерно воспользовалось предоставленным частью 4 статьи 36 АПК РФ процессуальным правом выбора между судами, которым подсудно дело, и обратилось с иском к НПФ «Социум» в Арбитражный суд Мурманской области.

Апелляционный суд изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Частью 4 статьи 36 АПК РФ предусмотрено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из содержания пункта 2.1. договора следует, что для оказания услуг по договору № 359IN Оператор производит подключение абонентской линии к узлу связи сети передачи данных Оператора и предоставляет Абоненту статический IP адрес, который указывается в наряде.

В приложении № 1 к указанному договору сторонами оговорено место установки пользовательского оборудования – г. Мурманск, ул. Коминтерна, д.5, офис 501, 504. Подключение абонентской линии к узлу связи сети передачи данных Оператора также осуществлено в городе Мурманске.

Предметом настоящего спора является взыскание задолжности по договору оказания услуг связи.

Апелляционный суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что договором предусмотрено оказание услуг связи посредством оборудования, местом нахождения которого является Мурманск, приходит к выводу о том, что местом исполнения договора является Мурманск.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно с учетом ч. 4 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к производству иск ОАО «СЗКТИ», реализовавшего предусмотренное ч. 7 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на выбор подсудности посредством обращения в Арбитражный суд Мурманской области

Учитывая изложенное доводы  подателя жалобы относительно того, что место исполнения договора в договоре  № 359IN не определено, поскольку по мнению Ответчика, в пункте 4 статьи 36 АПК РФ речь идет о месте исполнения договора обязанной стороной, основаны на неправильном толковании нормы права.

Несостоятельным является довод жалобы о том, что альтернативная подсудность имела бы место только в том случае, если было бы определено место исполнения договора ответчиком (по оплате услуг связи).

В силу положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации местом исполнения по денежному обязательству является место жительства кредитора в момент возникновения обязательства, а если кредитором является юридическое лицо - место его нахождения в момент возникновения обязательства.

Материалами дела подтверждено, что местом нахождения  кредитора  является город Мурманск.

В связи с указанными обстоятельствами апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения первой инстанции и передачи настоящего дела в Арбитражный суд города Москва.

Доводы о нарушении судом норм процессуального права в связи с вынесение одного определения и об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда и о назначении  судебного разбирательства как основания для отмены обжалуемого определения, отклоняются апелляционным судом.

Указанные обстоятельства в силу  ст. 270 АПК РФ  не являются сами по себе безусловным основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь  ст. 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 26 мая 2009г. по делу № А42-2360/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 В.А. Семиглазов