Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 по делу n А56-10400/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 июля 2009 года

Дело №А56-10400/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     06 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Баркановой Я.В., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Петровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2838/2009) ООО "ЛАДОГА-ФУДЗ" на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2009 года по делу № А56-10400/2008 (судья Сенопальникова Л.И.), принятое

по иску АКБ "НРБанк" (ОАО)

к  ООО "ЛАДОГА-ФУДЗ", ООО "ПетроПак"

о взыскании 18 302 655,84 руб.

при участии: 

от истца: Пугачева Е.В. по доверенности от 28.11.08г.

от ответчика: 1,2 – не явились (извещены)

от ООО «Калиса» Королева Т.Н. по доверенности №1 от 05.06.09г.

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось АКБ "НРБанк" (ОАО) с иском к ООО "ЛАДОГА-ФУДЗ" и ООО "ПетроПак" о взыскании задолженности по кредитному договору от 18.02.2005г. №09-470/К в размере 13 258 401,38 руб., процентов за пользование кредитом в размере 2 722 942,33 руб. и неустойки за нарушение условий договора в размере 4 573 818,33 руб., а также процентов за пользование кредитом и неустойки, рассчитанных на дату вынесения решения.

Решением арбитражного суда от 02.07.08г. с ООО «ЛАДОГА - ФУДЗ» и ООО «ПетроПак» в пользу АКБ «НРБанк» (ОАО) было взыскано солидарно 13 258 401 руб. 38 коп. основного долга, 2 722 942 руб. 33 коп. процентов за пользование кредитом, 4 330 179 руб. 58 коп. пени за просрочку возврата основного долга, 176 293 руб. 48 коп. пени за просрочку уплаты процентов и 67 345 руб. 27 коп. пени за невыполнение обязательств по поддержанию оборотов по счету и в возмещение расходов по госпошлине 100 000 руб. 00 коп.

ООО «Калиса» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о замене истца по делу - АКБ «НРБанк» (ОАО) на его правопреемника ООО «Калиса», в связи с заключением договора уступки права требования.

Определением арбитражного суда от 21.01.2009 года произведена замена взыскателя АКБ «НРБанк» (ОАО) на его правопреемника - ООО «Калиса».

Не согласившись с определением суда первой  инстанции, ООО «ЛАДОГА - ФУДЗ» подало апелляционную жалобу, в которой указано на нарушение судом норм процессуального права, в связи с ненадлежащим извещением стороны о времени и месте судебного заседания, а также неполное выяснение фактических обстоятельств дела судом, поскольку в течение октября 2008 года ООО «ЛАДОГА - ФУДЗ» в счет погашения долга по кредитному договору произвело несколько платежей на общую сумму 5 000 000 руб. По просьбе ООО «Калиса» деньги были перечислены на счет ООО «ПетроПак», которое в свою очередь, должно было перечислить указанные суммы взыскателю.

Изучив материалы дела, проверив довод жалобы о нарушении норм процессуального права, апелляционный суд установил наличие безусловного основания для отмены судебного акта, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 184 АПК РФ арбитражный суд выносит определение в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения, при этом определение в виде отдельного судебного акта выносится во всех случаях, когда предусмотрена возможность обжалования такого определения отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 2 статьи 48 АПК РФ и пункту 22 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 судебный акт, которым произведена замена стороны ее правопреемником, может быть обжалован.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, что заявление о процессуальном правопреемстве производится без вызова сторон, а поэтому суд должен был известить участвующих в деле лиц о месте и времени судебного заседания.

О времени и месте судебного заседания, в котором будет рассматриваться вопрос о правопреемстве, должны быть извещены лица, участвующие в деле, и лицо, в отношении которого ставится вопрос о признании его правопреемником лица, участвующего в деле.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как следует из материалов дела, в нем отсутствуют доказательства того, что к началу судебного заседания суд располагал сведениями о получении лицами, участвующими в деле, а также лицом, в отношении которого ставился вопрос о признании его правопреемником, определения о времени и месте рассмотрения заявления.

Из представленных в материалы дела почтовых уведомлений (л.д.142, 143, 145 т.1) следует, что адресатами - ООО "ЛАДОГА-ФУДЗ", ООО "Калиса" и АКБ "НРБанк" (ОАО) получены копии определения о назначении судебного заседания на 21.01.09г. 02.02.09г., 12.02.09г., 22.01.09г. соответственно, т.е. позже судебного заседания по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве.

Таким образом, суд вынес определение от 21.01.2009г. с нарушением требований статей 48 и 123 АПК РФ. Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 270 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

ООО "ЛАДОГА-ФУДЗ" и ООО "ПетроПак", извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили. Дело рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Выслушав в судебном заседании представителей АКБ "НРБанк" (ОАО) и ООО "Калиса", изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с п.1 ст.48 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае  выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2008 года с ООО «ЛАДОГА - ФУДЗ» и ООО «Петропак» в пользу АКБ «НРБанк» (ОАО) было взыскано солидарно 13 258 401 руб. 38 коп. основного долга, 2 722 942 руб. 33 коп. процентов за пользование кредитом, 4 330 179 руб. 58 коп. пени за просрочку возврата основного долга, 176 293 руб. 48 коп. пени за просрочку уплаты процентов и 67 345 руб. 27 коп. пени за невыполнение обязательств по поддержанию оборотов по счету, а также 100 000 руб. расходов по госпошлине.

29.07.2008 года между АКБ «НРБанк» (ОАО) (первоначальный кредитор) и ООО «Калиса» (новый кредитор) был заключен договор уступки права требования по кредитному договору, в соответствии с условиями которого первоначальный кредитор уступает новому, а новый кредитор принимает на себя право требования получения денежных средств от Общества с ограниченной ответственностью «ЛАДОГА - ФУДЗ» (заемщик), по кредитному договору от 18.02.2005 года №09-470/К, заключенному между заемщиком и первоначальным кредитором, а также право залогодержателя по договору о залоге от 18.02.2005г. №09-470/З, заключенному между заемщиком и первоначальным кредитором, обеспечивающему обязательства заемщика по кредитному договору.

Согласно пункту 1.2 договора уступки прав по кредитному договору право требования первоначального кредитора к заемщику по кредитному договору составляет в общей сумме 20 555 162,04 руб., в том числе:

- 13 258 401,38 руб. основного долга;

- 2 722 942,33 руб. процентов за пользование кредитом;

- 4 330 179,58 руб. пени за просрочку возврата основного долга;

- 176 293,48 руб. пени за просрочку уплаты процентов;

- 67 345,27 руб. пени за невыполнение обязательств по поддержанию оборотов по счету.

Согласно пункту 2.1 договора уступки права требования, уступка прав по настоящему договору является возмездной. Новый кредитор обязуется выплатить первоначальному кредитору в порядке оплаты приобретенных прав 15 500 000 руб. в срок до 04.08.08г.

ООО «Калиса» исполнило обязательства, предусмотренные указанным пунктом договора, перечислив АКБ «НРБанк» (ОАО) 04.08.08г. 15 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением №258.

Таким образом, материалами дела подтверждается правомерность перехода к ООО «Калиса» прав требования к ООО «ЛАДОГА - ФУДЗ» и ООО «ПетроПак» по кредитному договору №09-470/К от 18.02.05г. и договору о залоге №09-470/З от 18.02.05г. в сумме 20 555 162,04 руб.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со статьей 48 АПК РФ, заявление ООО «Калиса» о замене взыскателя по настоящему делу - АКБ «НРБанк» (ОАО) на ООО «Калиса», правомерно и подлежит удовлетворению.

При этом, поскольку договором уступки права требования от 29.07.08г., право требования в части взыскания 100 000 руб. расходов по госпошлине ООО «Калиса» не передано, указанная сумма подлежит взысканию в пользу АКБ «НРБанк» (ОАО).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в течение октября 2008г. ООО «ЛАДОГА - ФУДЗ» в счет погашения долга по кредитному договору произвело несколько платежей на общую сумму 5 000 000 руб., апелляционный суд находит неправомерными, документально не подтвержденными и подлежащими отклонению.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылаясь на погашение задолженности, ответчик указывает, что ООО «ЛАДОГА - ФУДЗ» перечислило по просьбе ООО «Калиса» денежные средства на счет ООО «ПетроПак», которое в свою очередь, должно было перечислить соответствующие суммы взыскателю.

Однако, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил документальных доказательств, подтверждающих поручение соответствующих указаний Банком по перечислению денежных средств ООО «ПетроПак», как и не представил платежных документов.

Согласно представленным ООО «Калиса» в материалы дела копиям платежных поручений №220 от 08.10.08г., 212 от 05.09.08г., 210 от 22.08.08г., 312 от 18.09.08г., 219 от 30.09.08г., 223 от 22.10.08г., следует, что ООО «ЛАДОГА - ФУДЗ» перечислило ООО «ПетроПак» денежные средства в размере 4 551 215,89 руб., при этом, в графе «назначения платежа» платежных поручений указано – возврат долга поручителю по кредитному договору 09-470/К от 18.02.05г. Указанное не позволяет сделать вывод о перечислении денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору. При этом ООО «Калиса» отрицает перечисление в адрес общества указанных сумм.

При таких обстоятельствах, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности.

Кроме того, размер подлежащих ко взысканию с ответчиков сумм изменению (уменьшению) не подлежит, поскольку он определен вступившим в законную силу решением суда от 02.07.2008 года. В случае действительного гашения части долга стороны вправе заявить об этом в рамках исполнительного производства.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.01.2009 года по делу №  А56-10400/2008  отменить.

Ходатайство ООО «Калиса» о замене взыскателя удовлетворить.

Произвести замену взыскателя по делу А56-10400/2008 ОАО АКБ «НРБанк» на правопреемника ООО «Калиса». Выдать исполнительный лист о взыскании 20 555 162,04 руб. с ответчиков, в пользу ООО «Калиса» солидарно.

Выдать исполнительный лист о взыскании с ответчиков в пользу ОАО АКБ «НР Банк» судебных расходов в сумме 100 000 руб. солидарно.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Я.В. Барканова

 В.Б. Слобожанина