Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 по делу n А56-8725/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

деле о банкротстве вправе знакомиться с ними в арбитражном суде.

Из текста жалобы очевидно, что все доводы жалобы Комаровой Н.А. по сути сводятся к непредставлению конкурсным управляющим на собрание кредиторов 15.01.2009г. определенных сведений или принятию этим собранием неправомерных решений, что по сути должно быть предметом другого заседания о признании недействительными решений этого собрания. Из определения суда от 27.01.2009г. видно, что такая жалоба подавалась Комаровой Н.А. и была возвращена судом в связи с ее подписанием неуполномоченным лицом.

 В силу статей 12-15 Закона о банкротстве арбитражный управляющий организует и проводит собрания кредиторов, но решения, которые принимает собрание и которые, по мнению подателя жалобы, неправомерны, не являются доказательством неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, так как статьей  15 Закона о банкротстве установила самостоятельный порядок признания их недействительными.

Заявление о ненадлежащем уведомлении Комаровой Н.А. о собрании кредиторов от 15.01.2009г. носит формальный характер, поскольку кредитор принимал участие в собрании и его голос не мог повлиять на итоги голосования. Кроме того, в соответствии с пунктом З статьи 12 Закона о банкротстве неустойки (задолженности по основному долгу кредитор не имеет) для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

Из материалов дела следует, что деятельность конкурсного управляющего Калачева А.И. по жалобе Комаровой Н.А. проверялась НП «СРО «АУ СЗ». По результатам проверки комиссией не установлено каких-либо нарушений в действиях конкурсного управляющего ООО «Чесма Инвест» Калачева А.И. При проведении процедуры банкротства он действовал в соответствии с законодательством о банкротстве и Правилами деятельности и деловой этики арбитражных управляющих членов НП «СРО АУ СЗ». Оснований для привлечения арбитражного управляющего к дисциплинарной ответственности не имеется.

То обстоятельство, что заявитель не согласен с выводами комиссии при проведении проверки, само по себе не может являться основанием для признания действий конкурсного управляющего не соответствующими статьям 24, 129 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу  о недоказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим, нарушающего права и законные интересы Комаровой Н.А., а также влекущего причинение или возможность причинения убытков должнику либо его кредиторам. Другие основания для отстранения конкурсного управляющего, от исполнения обязанностей, предусмотренные статьей 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Комаровой Н.А. не заявлялись.

Доводы Комаровой Н.А., изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не приняты апелляционным судом во внимание.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.04.2009г. по делу №  А56-8725/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

Т.С. Ларина

 И.В. Масенкова