Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 по делу n А56-42481/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 июля 2009 года

Дело №А56-42481/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     09 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6546/2009) ООО "Лидер-Норд" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2009 по делу № А56-42481/2008 (судья Несмияна С.И.), принятое

по иску ООО "Снежинка"

к  ООО "Лидер-Норд"

3-е лицо  1. ИП Пантелеев Л.А.

                2. ОАО "Санкт-Петербургский хладокомбинат № 7"

о взыскании 273 474 руб. 74 коп.

при участии: 

от истца (заявителя): Ярославлева А.Г. по доверенности от 01.09.2008

от ответчика (должника): не явился, извещен  

от 3-го лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  "Снежинка" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью  "Лидер-Норд" (далее - ответчик) 248 820 руб. - задолженности за товар, поставленный по товарным накладным № 2936 от 26.05.2008, № 3122 от 30.05.2008, № 3394 от 06.06.2008, № 3533 от 09.06.2008, № 3864 от 19.06.2008, № 4198 от 27.06.2008 на основании договора поставки № 17(3-0204/07ОВ) от 02.04.2007, а также 24 654 руб. 74 коп. неустойки, а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

К участию в деле в качестве 3-его лица не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены ИП Пантелеев Л.А.,  ОАО «Санкт-Петербургский хладокомбинат № 7».

Решением суда первой инстанции от 17.04.2009 требования Истца удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, факт поставки по товарным накладным № 3533 от 09.06.2008 и № 4198 от 27.06.2008 не доказан, в связи с чем взыскание задолжности по указанным накладным неправомерно, равно как и начисление процентов на данную сумму. Кроме того, Ответчик в жалобе указывает на необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ, а также на то, что размер вознаграждения представителя является явно несоразмерным и не обоснованным.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Ответчик, третьи лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей  ответчика и третьих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  между ООО «Снежинка» (поставщик) и ООО «Лидер-Норд» (покупатель) заключен  договор поставки № 17(3-0204/07ОВ) от 02.04.2007, в соответствии с которым Истец принял на себя обязательство поставить в адрес Ответчика товар на основе его предварительного заказа, а последний в свою очередь принять и оплатить его.

На основании указанного договора по товарным накладным № 2936 от 26.05.2008, № 3122 от 30.05.2008, № 3394 от 06.06.2008, № 3533 от 09.06.2008, № 3864 от 19.06.2008, № 4198 от 27.06.2008 поставщик передал покупателю товар  на общую стоимость 248 820 руб.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что оплата товара производится в течении 30 календарных дней с момента поставки.

В связи с неисполнением принятых на себя денежных обязательств по договору, Истец направил в адрес Ответчика претензию от 07.08.2008 № 28 с требованием оплатить задолжность в срок до 24.09.2008.

Поскольку указанная претензия была оставлена Ответчиком без удовлетворения, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки товара и ненадлежащие исполнение принятых на себя денежных обязательств по оплате товара подтверждается материалами дела (товарные   накладные) и не оспаривается Ответчиком в части 174 000 руб.

Доводы Ответчика относительно не доказанности факта поставки товара по товарным накладным № 3533 от 09.06.2008 и № 4198 от 27.06.2008, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с требованием п. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, при этом, каждое лицо, участвующее в деле, в соответствии с п. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается  как на основания своих исковых требований.

В соответствии со статьей 10 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Представленные в материалы дела копии спорных накладных содержат подписи материально-ответственного лица, заверенных подлинной круглой печатью ООО «Лидер-Норд».

О фальсификации товарных накладных ответчик не заявил.

Заявление Ответчика о том, что лицо, чья подпись стоит на спорных накладных никогда не являлось его сотрудником, а оттиск печати «вызывает сомнение» само по себе не является доказательством указанного обстоятельства.

Судом первой инстанции  истребованы документы и опрошены  свидетели, осуществляющие доставку товара в адрес  ответчика. Так же исследованы обстоятельства, связанные с возможностью получения товара  иными юридическими лицами, в частности ОАО  Санкт-Петербургский хладокомбинат № 7».

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе и свидетельские показания, в их совокупности и взаимосвязи, учитывая отсутствие достаточных и допустимых доказательств поставки товара по спорным накладным иным лицам, а не Ответчику, пришел к правильному выводу об обоснованности требований Истца в части взыскания задолжности за товар в размере 248 820 руб.

Ответчиком в апелляционный суд не представлено доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации  о процентах за пользование чужими денежными средствами»  (с изменениями на 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5.3. договора за просрочку оплаты предусмотрены пени 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от просроченной суммы.

Расчет неустойки  в размере 24 654 рубля произведен Истцом в соответствии с условиями договора и требованиям действующего законодательства, проверен судом и признан подлежащим применению.

Доводы апелляционной жалобы Ответчика о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ, отклоняется апелляционным судом.

По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Согласно пункту 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 г. N 17.

Таким образом, для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, Ответчику необходимо представить доказательства, подтверждающие как несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, так и доказательства, позволяющие суду определить,  является ли заявленная истцом к взысканию сумма неустойки во взаимосвязи с суммой оправданной  задолженности.

В данном случае Ответчиком в подтверждение необходимости  применения положений статьи 333 ГК РФ не представлено никаких доказательств в связи с чем, указанное обстоятельство не позволяет суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору.

Доводы подателя жалобы о несоразмерности  расходов на оплату услуг представителя также отклоняются апелляционным судом.

В  соответствии  со  статьей  101  АПК  РФ  в  состав  судебных  расходов входят  как  государственная  пошлина,  так  и  судебные  издержки,  связанные  с рассмотрением  дела  в  арбитражном  суде.

В  силу  статьи  106  АПК  РФ  к  судебным  издержкам,  связанным  с  рассмотрением  дела  в  арбитражном  суде,  относятся  денежные  суммы,  подлежащие  выплате  экспертам,  свидетелям,  переводчикам,  расходы,  связанные  с  проведением  осмотра  доказательств  на  месте,  расходы  на  оплату  услуг  адвокатов  и  иных  лиц,  оказывающих  юридическую  помощь  (представителей),  и  другие  расходы,  понесенные  лицами,  участвующими  в  деле,  в  связи  с  рассмотрением  дела  в  арбитражном  суде.

Согласно  части  2  статьи  110  АПК  РФ  расходы  на  оплату  услуг  представителя,  понесенные  лицом,  в  пользу  которого  принят  судебный  акт,  взыскиваются  арбитражным  судом  с  другого  лица,  участвующего  в  деле,  в  разумных  пределах.

Статьей  112  АПК  РФ  предусмотрено,