Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 по делу n А56-16745/2006. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 июля 2009 года

Дело №А56-16745/2006

Резолютивная часть постановления объявлена     07 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5161/2009) ЗАО "Диамант" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства по делу А56-16745/2006, принятое 

по иску КУГИ Санкт-Петербурга

к ЗАО "ДИАМАНТ"

о расторжении договора аренды и выселении

при участии:  

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: представителя по доверенности от 30.12.2008 г. Сердюковой М.Ю.

от судебного пристава-исполнителя: не явился (извещен)

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Диамант» (далее - Общество) о расторжении договора аренды от 14.12.2001 № 05/ЗК-02263 и выселении ответчика с занимаемого земельного участка зона 6 (кадастровый номер 78:8404:1020) общей площадью 159 кв.м, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 127, корпус 5.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил ходатайство об изменении основания иска и просил суд выселить ответчика с занимаемого участка в связи с прекращением действия спорного договора аренды. Данное уточнение требований принято судом.

Решением суда первой инстанции от 26.06.2008 иск удовлетворен в полном объеме: договор, заключенный между сторонами, расторгнут и Общество выселено с занимаемого земельного участка. Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.10.2008 указанный судебный акт отменен в части расторжения договора и в удовлетворении этого требования Комитету отказано, в остальной части решение оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.01.2009 г. Постановление суда апелляционной инстанции от 30.10.2008 оставлено без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства  по делу №А56-16745/2006 в части выселения ответчика с земельного участка общей площадью 159 кв.м, кадастровый номер 78:8401:1020 расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 127, корпус 5.

Определением от 19.03.2009 г. в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства отказано. Суд первой инстанции не установил оснований, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", для приостановления исполнительного производства.

ЗАО "Диамант" обратилось с апелляционной жалобой на определение об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства по делу. В обоснование доводов жалобы Общество указало, что на  земельном участке находится объект недвижимого имущества: нежилое здание кадастровый номер 78:8404:1020:109, являющееся собственностью ответчика (свидетельство о государственной регистрации  права серии 78-АА № 375599), право собственности на которое не прекращено. В ходе исполнения решения суда о выселении с земельного участка необходимо будет снести находящийся на нем объект недвижимости. Податель жалобы указал, что в производстве арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело № А56-48329/2008 по иску ЗАО «Диамант» о признании недействительным расторжения договора аренды от 14.12.2001 № 05/ЗК-02263, заключенного с Комитетом. По мнению заявителя, в случае вынесения арбитражным судом по делу № А56-48329/2008 решения о признании незаконным (недействительным) расторжения договора аренды, договор будет считаться продленным на неопределенный срок, что будет являться основанием для отмены Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа решения Арбитражного суда от 26.06.2008 по делу № А56-16745/2006 и поворота судебного решения. Податель жалобы считает, что  исполнение судебного акта по делу № А56-16745/2006 повлечет невозможность поворота судебного акта при отмене решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2008.

Комитет отзыв на апелляционной жалобе не представил.

В ходе судебного разбирательства апелляционным  судом установлено наличие предусмотренных п.2 ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены определения: рассмотрение дела в отсутствие судебного пристава-исполнителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ч.3 ст.327 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматривается в десятидневный срок в порядке, предусмотренном статьей 324 Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.324 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя. 

Доказательств извещения судебного пристава-исполнителя о времени и месте судебного разбирательства в материалах дела не имеется.

Установив наличие оснований для отмены определения по процессуальным основаниям, апелляционный  суд на основании ч.5 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На основании ст.18 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена состава суда и рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель Общества жалобу поддержала, доводы жалобы подтвердила. Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Комитет и судебный пристав-исполнитель представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя Общества  и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п.1 ст.327 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. 

Статья 39 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит перечень оснований для  приостановления исполнительного производства.

В обоснование ходатайства о приостановлении исполнительного производства податель жалобы указал, что в случае вынесения арбитражным судом по делу № А56-48329/2008 решения о признании незаконным (недействительным) расторжения договора аренды, данный судебный акт будет являться основанием для отмены решения Арбитражного суда города от 26.06.2008 по делу № А56-16745/2006 и поворота судебного решения. Общество полагает, что исполнение судебного акта по делу №А56-16745/2006 повлечет невозможность поворота судебного акта при отмене решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2008.

Вместе с тем указанные ответчиком обстоятельства не относятся к числу оснований для приостановления исполнительного производства, предусмотренных ст.39 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". 

Кроме того, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 г. оставлено без изменения решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2009 г. по делу № А56-48329/2008 об отказе в удовлетворении исковых требований Общества о признании незаконным расторжения КУГИ договора аренды от 14.12.2001 № 05/ЗК-3, обязании УФРС восстановить запись о государственной регистрации договора аренды от 14.12.2001 № 05/ЗК-02263 в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский проспект, д. 127, корп. 5, кадастровый номер 78:8404:1020.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для приостановления исполнительного производства не имеется, 

Доводам подателя жалобы о нахождении на земельном участке принадлежащего ему объекта недвижимости дана оценка в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 г. (т.2, л.д.16).  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.03.2009 г. по делу №  А56-16745/2006  отменить.

Отказать ЗАО "ДИАМАНТ" в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства по делу А56-16745/2006.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

О.Р. Старовойтова