Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 по делу n А56-22342/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 июля 2009 года

Дело №А56-22342/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     07 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Медведевой И.Г., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Лариной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7564/2009)  ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2009г. по делу № А56-22342/2009 (судья Глазков Е.Г.), принятое

по иску  ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к  Каменноостровской квартирно-эксплуатационной части района

о взыскании 2.123.526 руб.

при участии: 

от истца: Евдокимов А.В., по дов. от 09.06.2009г. №184,

от ответчика: Разгоняев Е.В., по дов. от 25.06.2009г. б/н.

установил:

Государственное унитарное предприятие  «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Каменноостровской квартирно-эксплуатационной части района (далее – КЭЧ, ответчик) о взыскании по договору от 01.01.2005г. №3195.1 задолженности в размере 2.123.526,00 руб.  (далее – Договор).

При обращении с исковым заявлением заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины без приложения  платежного поручения, подтверждающего уплату государственной пошлины с подлинной отметкой банка, однако с приложением оригинала справки о возврате государственной пошлины,  в размере 33.346,46 руб. выданной Арбитражный судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №а56-7236/2008, копии платежного поручения №7029 от 11.07.2007г., копии решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №а56-7236/2008.

Определением от 29.04.2009г. исковое заявление оставлено без движения  до 28.05.2009г. в связи с нарушением требований статьей 125,126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Определением  от 29.05.2009г. исковое заявление возвращено в связи с неустранением истцом нарушений  при подаче искового заявления.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит обжалуемое определение отменить, обязать Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принять исковое заявление к производству.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга»  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании 2.123.526,00 руб. задолженности по Договору.

Одновременно подателем искового заявления заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины без приложения  платежного поручения, подтверждающего уплату государственной пошлины с подлинной отметкой банка, однако с приложением оригинала справки о возврате государственной пошлины,  в размере 33.346,46 руб. выданной Арбитражный судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №а56-7236/2008, копии платежного поручения №7029 от 11.07.2007г., копии решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №а56-7236/2008.

Определением от 29.04.2009г. исковое заявление оставлено без движения  до 28.05.2009г. в связи с нарушением требований статьей 125,126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Определением  от 29.05.2009г. исковое заявление возвращено в связи с неустранением истцом нарушений  при подаче искового заявления.

Истец обратился с апелляционной жалобой на определение  о возвращении искового заявления, указывая на незаконность и необоснованность  обжалуемого определения, ссылаясь на следующие доводы.

При подаче искового заявления  и ходатайства о зачете государственной пошлины истец приложил все имеющиеся у него документы, при этом указав, что оригинал платежного поручения от 11.07.2007г. №7029 находится в материалах дела №А56-7236/2008, что делает невозможным исполнение определения об оставлении искового заявления без движения.

В определении об оставлении искового заявления без движения также предписано истцу предоставить в суд документы, подтверждающие обстоятельства соблюдения порядка расчетов, установленного пунктом 5.4. Договора. Однако ответчик является бюджетным учреждением и производит расчеты через органы Федерального казначейства и не имеет возможности выставлять платежные требования, а оплата между сторонами производится посредством лицевых счетов, открытых  в органе Федерального казначейства. Копии счетов-фактур были приложены к исковому заявлению.

Изучив материалы дела и заслушав доводы  представителей  сторон, апелляционный суд полагает, что определение не подлежит отмене, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно пункту 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган, в который он обращался за совершением юридически значимого действия. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Согласно пункту 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005г. №91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" арбитражный суд, разрешая вопрос о принятии искового заявления, иного заявления, жалобы к рассмотрению, производит зачет при представлении плательщиком государственной пошлины документов, перечисленных в пункте 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, о чем выносит судебный акт.

В соответствии с частями 10 и 11 статьи  75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы, имеющиеся в деле, по заявлениям представивших их лиц могут быть возвращены им после вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, если эти документы не подлежат передаче другому лицу. Одновременно с заявлениями указанные лица представляют надлежащим образом заверенные копии документов или ходатайствуют о засвидетельствовании судом верности копий, остающихся в деле. Если арбитражный суд придет к выводу, что возвращение подлинных документов не нанесет ущерб правильному рассмотрению дела, эти документы могут быть возвращены в процессе производства по делу до вступления судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, в законную силу.

Данное положение также отражено в Приказе Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 № 27 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации".

В данном случае истец, указав на то, что оригинал платежного поручения находится в материалах иного арбитражного дела, не воспользовался имеющимся у него правом на получение оригинала данного документа в порядке, указанном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, при подаче искового заявления истцом не были исполнены требования статей 125,126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в дальнейшем не были устранены недостатки оставленного без движения искового заявления.

В связи с указанным в соответствии со статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение о возврате искового заявления.

Довод подателя жалобы о невозможности предоставления документов, подтверждающих соблюдение порядка расчетов, установленного Договором, поскольку ответчик является бюджетным учреждением, счет которому открыт в органах казначейства, апелляционный суд считает неосновательным.

 При отсутствии  изменений в Договоре в части порядка расчетов путем акцепта платежных требований и  неуказании в исковом заявлении о фактическом изменении сторонами  порядка расчетов путем  вручения счетов – фактур, судом было обоснованно предложено представить подтверждение исполнения раздела 5 Договора, в том числе пункта 5.4. Договора.

Истец не был лишен возможности при получении определения об оставлении  иска без движения устранить указанные недостатки.

При таких обстоятельствах возврат искового заявления истцу правомерен, а определение о возврате отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.05.2009г. по делу №  А56-22342/2009   о возвращении искового заявления оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.Г. Медведева

 М.А. Шестакова