Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 по делу n А56-5779/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 июля 2009 года

Дело №А56-5779/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     06 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7391/2009) ЗАО "Санкт-Петербургский винно-коньячный завод" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2009 года по делу № А56-5779/2009 (судья      Глазков Е.Г.), принятое

по иску  ЗАО "РЕСПЕКТ"

к  ЗАО "Санкт-Петербургский винно-коньячный завод"

о взыскании 1 254 116 руб. 90 коп.

при участии: 

от истца: Антропов Д.А. – доверенность от 15.12.2008 года;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ЗАО   "РЕСПЕКТ" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Санкт-Петербургский винно-коньячный завод" о взыскании задолженности по договору поставки от 01.05.2007 г. № 55 в сумме 1 030 470 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 223 646 руб. 92 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации истец подал заявление об изменении исковых требований в части пени и просил взыскать неустойку за нарушение сроков оплаты по договору поставки от 01.05.2007 г. № 55 в сумме 221 430 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2009 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 030 470 руб., пени в размере 110 000 руб., а также 17 771 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение изменить в части взыскания пеней, снизить пени до 70 000 руб., полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представитель не явился. Материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил:

Между ЗАО "РЕСПЕКТ" и  ЗАО "Санкт-Петербургский винно-коньячный завод" заключен договор поставки от 01.05.2007 г. № 55, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставлять товары Покупателю, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товары.

Истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по договору, что подтверждено товарными накладными (л. д. 13 - 16).

Задолженность ответчика по договору поставки от 01.05.2007 г. № 55 составила 1 030 470 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае просрочки оплаты товара покупатель обязуется уплатить поставщику пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчёту истца, не оспоренному ответчиком, сумма пени составила 221 430,55 руб.

На основании норм ст. 333 ГК РФ суд счел возможным уменьшить размер неустойки до 110000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что ставка пеней явна завышена, ответчик находится в тяжёлом материальном положении. Завод просит снизить сумму пени до 70 000 руб.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию ответчика по следующим основаниям.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке судом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.п. (п. 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд апелляционной инстанции, учитывая компенсационную природу пеней, период просрочки, считает сумму в 110 000 руб. справедливой, достаточной и соразмерной.

Каких-либо доказательств к апелляционной жалобе не приложено. Оснований для большего снижения неустойки не имеется.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2009 года по делу № А56-5779/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева