Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 по делу n А26-290/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 июля 2009 года

Дело №А26-290/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     30 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Куклиной Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6506/2009)  ООО «Контур-С» на решение   Арбитражного суда  Республики Карелия от  10.04.2009г. по делу № А26-290/2009 (судья Шалапаева  И.В.), принятое

по иску   Общества с ограниченной ответственностью "Контур-С"

к  1) Закрытому акционерному обществу "Сортавальский рыбозавод", 2)  Закрытому акционерному обществу  "Плунге", 3) Управлению Федеральной Регистрационной службы по Республике Карелия

3-е лицо:  Общество с ограниченной ответственностью "Невский Дом"

о  признании  недействительной ничтожной сделки купли-продажи недвижимого имущества и признании недействительной записи в ЕГРП о государственной регистрации права собственности

при участии: 

от истца:  адвокат Кулеба  А.П. доверенность от 22.12.2008г. № 11/12, удостоверение;  Ахнаева  И.А. доверенность от  22.12.2008г. № 15/12, паспорт

от ответчиков:   1)  Коптилый  К.Ф.  доверенность от 18.05.2009г, паспорт; 2)  Гайдашова  М.Г.  доверенность от 11.01.2009г., паспорт; 3) не явился, извещен

от 3-го лица:   не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной  ответственностью «Контур-С» (далее -   ООО «Контур-С»)  обратилось в  Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  Закрытому акционерному обществу «Сортавальский  рыбозавод» (далее – ЗАО «Сортавальский  рыбозавод»), Закрытому акционерному обществу  «Плунге» (далее – ЗАО «Плунге»),  Управлению  Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия (далее – Управление)    о признании недействительным  договора от 19.01.2006г. № 2 купли-продажи здания проходной с магазином, общей площадью 125,2 кв.м.,  расположенного по ул. Промышленная, 8 в г. Сортавала  (условный номер 10:07:01:00:00:000:1161/10) и о признании недействительной записи в Едином государственном   реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним  о государственной регистрации права собственности ЗАО «Плунге»  на указанный объект недвижимости.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Невский  Дом» (далее – ООО «Невский Дом»).

В качестве основания иска истец указывает на следующие  обстоятельства,  свидетельствующие  о недействительности сделки как заключенной с нарушением   пункта 2 статьи 170, пункта 1 статьи 454, пункта 4 статьи 575  Гражданского кодекса Российской Федерации: заключение сделки  при наличии записи в ЕГРП об аресте имущества; заключение  договора купли-продажи имущества с целью прикрыть его  дарение (притворная сделка).

Решением суда от 10.04.2009г.  в удовлетворении иска отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой истец просит  отменить  решение от 10.04.2009г., принять по делу новый судебный акт; удовлетворить исковые требования  ООО «Контур-С».

Податель апелляционной жалобы не  согласен с выводом  суда о том, что   оспариваемый договор заключен после снятия  ареста со спорного объекта определением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2005г. по делу № А26-352/2007-17.  По мнению подателя апелляционной жалобы, поскольку  в резолютивной части определения от 18.11.2005г. об отмене обеспечительных мер в части наложения ареста на недвижимое имущество ЗАО «Сортавальский рыбозавод» в размере 13 000 000 руб. не указал спорный объект недвижимости, то арест объекта  недвижимости  действовал до вынесения судебным приставом – исполнителем постановления  от 30.01.2006г. № 42-65 о снятии ареста в том числе в отношении спорного объекта  недвижимости.

ООО «Контур-С»   в судебном заседании  поддержало доводы апелляционной жалобы, ссылаясь также на необоснованное отклонение судом первой инстанции довода истца о притворности сделки.

В судебном заседании представители ЗАО «Сортавальский рыбозавод» и ЗАО «Плунге»  возражали против доводов  апелляционной жалобы.

Извещенные  надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства Управление и ООО «Невский Дом» своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого   решения применительно к доводам сторон проверены в апелляционном порядке.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.10.2006г.  по  делу № А26-6879/2006-182    ЗАО «Сортавальский рыбозавод»  признано  банкротом, в  отношении него открыто конкурсное производство.  Определением   Арбитражного суда  Республики Карелия   от 19.02.2007г. по делу № А26-6879/2006-182  установлено требование  ООО   «Контур-С» к ЗАО «Сортавальский  рыбозавод»  (л.д. 42-47 том 1).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 19.01.2006г. между ЗАО «Сортавальский рыбозавод» (продавец) и ЗАО «Плунге» (покупатель) заключён договор № 2 купли-продажи здания  проходной с  магазином, общей площадью  125,2 кв.м, условный номер 10:07:01:00:00:000:1161/10, расположенного по ул. Промышленная, 8 в г. Сортавала (л.д.17-19 том 1).

Цена сделки -  1 130 000  руб., включая НДС, установлена пунктом 2.1 договора. В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договора цена должна быть уплачена в течение тридцати дней с момента государственной регистрации перехода права собственности путём перечисления денежных средств на расчётный счёт продавца.

В пункте 1.2 указаны сведения о наличии на момент заключения договора зарегистрированного в ЕГРП ареста в виде запрета на совершение сделок в отношении имущества. При этом стороны условились об одновременной подаче в Управление ФРС по республике Карелия документов о снятии указанного обременения и заявления о государственной регистрации перехода права.

Имущество передано покупателю по акту приёма-передачи 19 января 2006 года (л.д.20-21 том 1).

 Определением Арбитражного суда Республики Карелия об обеспечении иска от 27.01.2005 по делу А26-352/2005-17 частично удовлетворено  заявление ООО «Контур-С» об обеспечении иска;  наложен арест на  денежные средства, находящиеся на счетах, и недвижимое имущество, принадлежащее ЗАО «Сортавальский  рыбозавод» на сумму  26 000 000 руб. (л.д. 32-33 том 1). Во исполнение  определения  суда от 27.01.2005г. по делу № А26-352/2005-17  принято постановление от 21.02.2005г. судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на 6 объектов недвижимости:   здание консервного цеха, условный номер 10:07:01 00 00:000:2058/10;  здание коптильного цеха и цеха обработки,  условный номер 10:07:01:00 006000:2054/10;  здание материального склада, условный номер 10:07:01 00 00:000:2085/10;  двухэтажное  кирпичное здание склада готовой продукции, условный номер 10:07:01  00 00:000:1144/10; двухэтажное  здание проходной с магазином, условный номер  10:07:01 00 00:000:1161/10;  здание холодильника в цокольном этаже, условный номер  10:07:01 00 00:000:2053/10.

Отказывая в удовлетворении  иска, суд первой инстанции принял во внимание, что основание для ареста имущества отпало еще до заключения договора  купли-продажи от 19.01.2006г., поскольку арест, наложенный на спорный объект во исполнение определения   арбитражного суда от 27.01.2005г.  по делу № А26-352/2005, был отменен  определением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2005г. по делу № А26-352/2005.

При этом в определении  Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда  от 18.11.2005г.  о частичной отмене обеспечительных мер в размере 13 000 000 руб. указано на  сохранение обеспечительных мер в  отношении двух объектов: здание  холодильника с цокольным этажом, общей площадью 717,5 кв.м.,  кадастровый номер  10:07:01 00 00:000:2053/10,  здание консервного цеха, общей площадью 978,8 кв.м.,  кадастровый  номер 10:07:01 00 00:000:2058/10 и отмену ареста с остальной части  недвижимого имущества, в том числе спорного  объекта. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2006г. по делу №  А26-352/2005 решение суда от 11.07.2005г., в обеспечение которого был наложен арест на имущество, отменено.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле. По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение.

В статье 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  указано, что определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено Кодексом или арбитражным судом.

 Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом из данной нормы не  следует, что обязательной является только резолютивная  часть судебного акта.

Таким образом, определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.11.2005г. о снятии ареста с имущества вступило в законную силу немедленно. На момент заключения договора от 19.01.2006г. № 2 купли-продажи  здания проходной с магазином  арест в отношении данного имущества не действовал.      Применительно к настоящему спору в части 2 статьи 51  Федерального закона от 21.07.1997г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее -  Закон об исполнительном производстве)  указаны действия, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество, как-то: опись имущества, запрет распоряжаться им, его изъятие и передача на хранение. Из указанной статьи не следует, что запрет распоряжаться имуществом действует с момента вынесения постановления судебного пристава-исполнителя об аресте имущества до момента отмены такого постановления.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним  представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 2  Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о государственной регистрации). Государственной регистрации подлежат, в том числе, ограничения (обременения) вещных прав на недвижимое имущество (пункт 1 статьи 4 Закона о государственной регистрации).

Указанный Закон не устанавливает, что запрет распоряжаться недвижимым имуществом действует с момента внесения соответствующей записи в Реестр.

Следовательно, на момент заключения договора от  19.01.2006г. № 2  ЗАО «Сортавальский  рыбозавод»  имело право распоряжаться зданием  проходной с магазином.

Таким  образом, необоснованными являются доводы  подателя апелляционной жалобы о том, что в силу пункта 2 статьи 51 Закона об исполнительном производстве, статьи 1  Закона о государственной регистрации и пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации действие запрета распоряжаться недвижимым имуществом прекращается только после принятия соответствующего постановления судебным приставом-исполнителем и внесения записи в Реестр, в связи с неуказанием в резолютивной части определения  суда от 18.11.2005г. об отмене ареста в отношении конкретных объектов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом того обстоятельства, что оспариваемым  договором прикрывалась безвозмездная передача имущества покупателю (дарение) ввиду отсутствия  в деле оригиналов векселей,  обязательства ЗАО «Сортавальский рыбозавод» по которым явились встречным предоставлением  по договору купли-продажи от 19.01.2006г. № 2.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2006г. по делу №  А56-58660/2005 утверждено мировое соглашение о полном прекращении обязательства ЗАО «Плунге» перед ЗАО «Сортавальский рыбозавод»  по выплате в пользу ЗАО «Сортавальский рыбозавод» 11 617 613 руб. по  договорам  купли-продажи  №1, 2, 4, 6 от 19.01.2006г. путем зачета в соответствии  со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации  вексельных обязательств ЗАО «Сортавальский рыбозавод» перед ЗАО «Плунге»  на сумму 11 617 613 руб., а именно: по простому  беспроцентному векселю № 3686821 от 07.07.2005г., по простому беспроцентному векселю № 3686822 от 07.07.2005г., по простому беспроцентному векселю № 3686823 от 07.07.2005г., по простому  беспроцентному векселю № 3686824 от 07.07.2005г. (пункты 1, 2, 3.1 мирового соглашения).

В материалы дела представлены  истцом и ответчиком - 2 заверенные копии указанных векселей, которые не отличаются друг от друга. При этом представители ответчиков опровергли предположение истца об отсутствии оригиналов векселей, которые предоставлялись на обозрение  арбитражному суду при рассмотрении дела № А26-6737/2008 по иску об оспаривании договора купли продажи между ответчиками от 19.01.2006г.№  4.

При рассмотрении настоящего дела истец не заявлял ходатайства о предоставлении на обозрение  подлинных векселей в порядке статьи 41, части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от  10 апреля 2009 года по делу №  А26-290/2009  оставить  без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина