Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 по делу n А56-11454/2009. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 июля 2009 года

Дело №А56-11454/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     06 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6885/2009) МП Псковского района "Аптека" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2009 года по делу № А56-11454/2009 (судья Ковизина Л.А.), принятое

по иску ООО "Медико-фармацевтическая фирма "АКОНИТ"

к  МП Псковского района "Аптека"

о взыскании 247 163 руб. 87 коп.

при участии: 

от истца: Прокопенко В.Ю. – доверенность от 10.01.2008 года № 1;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2009 года с МП Псковского района "Аптека" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медико-фармацевтическая фирма «АКОНИТ» взыскана задолженность по договору в размере 247 163 руб. 87 коп., из них: 228 306 руб. 40 коп. - основная задолженность, 18857 руб. 47 коп. - пени, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6443 руб. 28 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представитель не явился.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя.

Представитель истца просил в удовлетворении ходатайства отказать.

Каких-либо документов к ходатайству не приложено. Материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства оставлено апелляционной инстанцией без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил:

01.08.2006 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 1008/06, в соответствии с п. 1.1 которого, поставщик обязуется поставлять лекарственные средства и медицинские товары, а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его по ценам, в количестве и ассортименте указанных в накладных.

Согласно п. 4.3 договора расчеты за поставленный товар производятся не позднее 28 календарных дней с момента поставки.

Во исполнение договора поставки истец осуществил поставку товара на сумму 247 882 руб. 29 коп. Факт поставки подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами и скрепленными печатями (л.д. 7-32).

На момент обращения в суд ответчиком товар на сумму 228 306 руб. 40 коп. не оплачен.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара. Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что согласно акту сверки задолженность составляет 213 224 руб. 84 коп.

Согласно материалам дела заявленная в исковом заявлении от 26 февраля 2009 г. основанная задолженность составляла 228 306,40 руб.

27 февраля 2009 года Ответчиком была произведена оплата на сумму в размере 14 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № 35 (л.д. 37).

Таким образом, на момент судебного разбирательства (22 апреля 2009 г.) сумма основного долга составила 214 106,40 рублей.

Данные обстоятельства подтверждены истцом в отзыве на апелляционную жалобу.

01 апреля 2009 г. во исполнение Определения Арбитражного суда от 11 марта 2009 г. в адрес Ответчика был направлен Акт сверки дебиторско-кредиторской задолженности на сумму 214 106,40 рублей (по данным ООО «МФФ «АКОНИТ» на 01.04.09 г.). Копии Акта сверки и сопроводительного письма приобщены к материалам дела (л.д. 38-40).

Довод Ответчика о том, что задолженность составляет 213 224,84 руб., не подтверждён какими-либо доказательствами. Приложенный к апелляционной жалобе акт сверки в одностороннем порядке подписан ответчиком. Платежные документы не приложены.

Истцом до принятия решения судом первой инстанции было заявлено ходатайство об отказе от исковых требований на сумму в размере 14200 рублей (л.д. 35). Истец просил взыскать с ответчика 214 106,40 руб. основного долга, 18857,47 руб. пени, 6443,28 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В протоколе судебного заседания от 22.04.2009 года (л.д. 43) также указано, что истец заявил ходатайство об уменьшении основного долга до 214 106,40 руб. Уточнения приняты судом.

При таких обстоятельствах производство по делу в части требований о взыскании 14200 руб. долга подлежало прекращению, суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика сумму основного долга в размере 228 306,40 руб.

В данной части решение суда подлежит изменению.

Согласно п. 6.3 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара по договору, поставщик вправе требовать уплаты пени в размере 0,1 % с просроченной суммы платежей за каждый день просрочки по решению суда.

Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, пени на сумму основного долга без учета налога на добавленную стоимость по состоянию на 26.02.2009 составили 18 857 руб. 47 коп.

Требование о взыскании пени обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

При таком положении решение суда первой инстанции подлежит изменению в части суммы основного долга, подлежащего взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2009 года по делу № А56-11454/2009 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с Муниципального предприятия Псковского района "Аптека" в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Медико-фармацевтическая фирма «АКОНИТ» 214106 руб. 40 коп. основного долга, 18857 руб. 47 коп. пени и 6443 руб. 28 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 239407 руб. 15 коп.

В части требований о взыскании 14200 руб. основного долга производство по делу прекратить».

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева