Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 по делу n А21-411/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 июля 2009 года

Дело №А21-411/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     07 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Баркановой Я.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Орловой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7102/2009)  ООО «Красный Бор» на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 15.04.2009г. по делу № А21-411/2009 (судья Лузанова З.Б.), принятое

по иску ООО "ЕВРОСПЕКТР"

к  ООО "Красный Бор"

о взыскании долга

при участии: 

от истца: не явился, извещен (уведомление № 17562);

от ответчика: представитель Порфирьев Ю.С. по доверенности от 04.05.2009г.;

установил:

ООО «ЕВРОСПЕКТР» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО «Красный Бор» о признании заключенным договор подряда на выполнение работ по ремонту и реконструкции зданий по адресу: г.Озерск, ул.Строительная, 1 и г.Черняховск, ул.Советская, 6 и о взыскании долга за выполненные работы в сумме 470 768 руб. 84 коп..

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил сумму долга, подлежащую взысканию до 390 768 руб. 84 коп. и отказался от требований в части признания заключенным договора подряда.

Решением от 15.04.2009г. с ООО «Красный Бор» в пользу ООО «ЕВРОСПЕКТР» взыскано 390 768 руб. 84 коп. задолженности, в части требований о признании договора подряда заключенным производство по делу прекращено.

Ответчик – ООО «Красный Бор» в апелляционной жалобе просит решение отменить, в иске отказать. По его мнению суд по совей инициативе изменил основание и предмет иска, взыскав задолженность по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации; суд неправильно оценил частичное признание ответчиком долга; объект реконструкции собственностью ответчика не является, принадлежит на праве собственности физическому лицу и был продан другому физическому лицу – Буценко С.А., являющемуся учредителем ООО «ЕВРОСПЕКТР»; в марте 2007г. Буценко С.А. приступил к исполнению обязанностей генерального директора ООО «Красный Бор», суд не признал противоправными действия Буценко С.А. по подписанию актов КС-2 за январь, февраль 2007г.; Буценко С.А. действовал в своем интересе, приобрел объект реконструкции в свою собственность, нарушил пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса российской Федерации.

ООО «ЕВРОСПЕКТР» в отзыве на апелляционную жалобу указало на необоснованность доводов ответчика об изменении основания и предмета иска, первоначально требования заявлены о взыскании задолженности за выполненные работы; суд первой инстанции правильно и обоснованно уменьшил сумму исковых требований в связи с частичной оплатой работ ответчиком на сумму 80 000 руб.; для выполнения работ по реконструкции объекта для Подрядчика не имеет значения кому принадлежит объект; заказ на выполнение работ поступил от ответчика, доступ к строению обеспечен ответчиком, выполненные работы приняты ответчиком; смена руководителей предприятий не влияет на обязанность юридического лица оплатить работы, выполненные другим юридическим лицом, истец считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направил. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного представителя в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом проверены законность и обоснованность решения в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела ООО «ЕВРОСПЕКТР» (Подрядчик) выполнил работы по ремонту реконструкции зданий расположенных в г.Озерске и г.Черняховске Калининградской области. Стоимость работ составила 470 768 руб. 84 коп.. Договор подряда сторонами не заключался.. Работы приняты ответчиком – ООО «Красный Бор» по актам формы № КС-2, сторонами подписаны справки формы КС-3.

Ответчик частично оплатил работы, перечислив истцу 80 000 руб..

Поскольку ответчик в полном объеме работы не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Заслушав представителя ответчика, оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик принял выполненные истцом работы, после подписания актов приемки результат работ поступил в распоряжение ответчика.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникло обязательство по оплате принятых работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд определяет какие законы и нормативно-правовые акты следует применить по даннуму делу.

Суд первой инстанции установив, что фактически истец просит взыскать с ответчика задолженность в виде неосновательного обогащения, применил статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы ответчика об изменении судом предмета и основания иска, необоснованны.

Ответчик утверждает, что генеральный директор ООО «Красный Бор» приступивший в марте 2007г., подписал акты приемки выполненных работ по реконструкции объекта в г.Озерске, действуя при этом в своем интересе, в связи с чем в иске должно быть отказано. Апелляционный суд считает доводы ответчика необоснованными, поскольку истец не обязан отвечать за действия, правильность совершения которых возложена на ответчика.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 15.04.2009г. по делу №  А21-411/2009  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Я.В. Барканова

В.В. Черемошкина