Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 по делу n А56-50960/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 июля 2009 года

Дело №А56-50960/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     07 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6362/2009)  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2009 г. по делу № А56-50960/2008 (судья С.Ф. Маркин), принятое

по иску ООО "ЛеО" 

к  ООО "СтройДом"

о применении последствий недействительности ничтожных сделок

при участии: 

от истца:  представителя по доверенности от 11.01.2009 г. Гамалия Е.Н.

от ответчика:  представителя по доверенности от 26.03.2009г. Виноградова С.П.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛеО» (далее - ООО «ЛеО») обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «СтройДом» (далее - ООО «СтройДом») о применении последствий недействительной (ничтожной) сделки - договора купли-продажи недвижимости №610/05-2 от 06.10.2005 в виде возврата в собственность истцу оставшейся части нежилого строения (литера Б, Б1, Б2), расположенного по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, Пригородная волость, пос.Новый Свет, д.104, кадастровый номер 47-26-6/200-68, а также о применении последствий недействительной (ничтожной) сделки - договора купли-продажи недвижимости №610/05-1 от 01.10.2005 в виде возврата в собственность истцу оставшейся части нежилого строения (литера А), расположенного по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, Пригородная волость, пос.Новый Свет, д.103, кадастровый номер 47-26-6/2000-67.

Решением арбитражного суда от 08.04.2009г. в иске отказано ввиду пропуска истцом  срока исковой давности.

ООО "ЛеО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, указав на нарушение норм материального права, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Податель жалобы оспаривает положенный в основу решения вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности, полагая правильным исчислять срок исковой давности с даты, когда о совершении оспариваемых сделок узнал орган управления истца, уполномоченный принимать решения об их совершении, то есть единственный участник общества Вишняков Л.В., а не с даты совершения сделок генеральным директором Курочкиным А.В., заключившим договоры с использованием подложного документа. Податель жалобы указал, что Вишнякову Л.В. стало известно о совершенных сделках в январе 2008г., в связи с чем полагает срок исковой давности для защиты своего права не пропущенным.

ООО «СтройДом» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложенные в ней доводы отклонило, полагая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании представитель ООО "ЛеО" жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, а представитель ООО «СтройДом» возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 06.10.2005  сторонами заключены:

- договор №610/05-1 купли-продажи недвижимости, согласно условиям которого продавец (истец) продает, а покупатель (ответчик) приобретает в собственность оставшуюся часть жилого строения (литера А, а1, а2), расположенного по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, Пригородная волость, пос.Новый Свет, д.103. Стоимость объекта составила 135600 руб.;

- договор №610/05-2 купли-продажи недвижимости, согласно условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность оставшуюся часть жилого строения (литера Б, Б1, Б2), расположенного по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, Пригородная волость, пос.Новый Свет, д.104. Стоимость объекта составила 194400 руб.

Объекты недвижимости переданы по акту приема-передачи  06.10.2005.

Договор ответчиком исполнен, государственная регистрация перехода права собственности на указанное имущество произведена 28.10.2005, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имуществом и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества №01-007/2008-215-2 от 09.12.2008 и №01/007/2008-215-1.

Полагая, что указанные договоры являются для общества крупными сделками, не были одобрены единственным учредителем общества, ООО «ЛеО» обратилось в арбитражный суд с иском о применении последствий недействительных (ничтожных) сделок.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно исходил из положений п.5 ст.46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которым крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных данной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника, отнеся оспариваемую сделку к категории оспоримых.

В соответствии с п.2 ст.181 Гражданского кодекса РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий недействительности такой сделки может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В качестве самостоятельного основания для отказа в иске ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, данным  в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации», факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу.

При принятии решения судом в соответствии с требованиями ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ дана надлежащая оценка доводам истца о соблюдении срока исковой давности. Истец указал, что о совершенных сделках единственный учредитель ООО «ЛеО» Вишняков Л.В. узнал лишь в январе 2008 года.

Учитывая, что истцом по настоящему делу является не участник Общества Вишняков Л.В., а само Общество – сторона по сделкам, суд первой инстанции обоснованно признал этот довод несостоятельным, поскольку при определении начала течения срока исковой давности суд исходил из того, что об обстоятельствах, являющихся основанием для признания оспариваемых сделок недействительными, ООО «ЛеО» было известно с даты совершения сделок (06.10.2005).

Кроме того, в соответствии с принципами, добросовестности и разумности, установленными гражданским законодательством и в соответствии с ч. 4. ст 32 и ст.ст. 39, 40 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единственный учредитель истца, в условиях хозяйственной деятельности предприятия, не мог не знать об отчуждении спорных зданий, так как исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества или единственному участнику общества и обязаны отчитываться перед ним за проведённую в отчётный финансовый год деятельность. При этом обязанность по проведению общих собраний лежит на участниках общества.

Исковое заявление подано в арбитражный суд 25.06.2008 г., то есть по истечении года со дня совершения обществом сделок.

Таким образом, на момент обращения в суд с иском срок исковой давности был пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание правильных выводов суда, проверены апелляционным судом и отклонены как несостоятельные и  опровергающиеся материалами дела. Справка о результатах оперативного исследования №35/4/2298508 от 21.04.2008 г. не содержит однозначного вывода о выполнении исследуемого изображения подписи Вишнякова Л.В. в копии решения №3 от 30.09.2005 г. иным лицом, выводы эксперта носят вероятностный (предположительный) характер, на что прямо указано в справке. Данный документ по смыслу ч.ч.1,2 ст.64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательством не является.

Достоверность Решения №3 от 30.09.2005 г. в порядке, предусмотренном ст.161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не оспорена.

Из обжалуемого решения следует, что при его принятии не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного исследования доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.04.2009 г. по делу №  А56-50960/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

 О.Р. Старовойтова