Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2009 по делу n А21-294/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 июля 2009 года

Дело №А21-294/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     06 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5308/2009) ОАО «Военно-страховая компания» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 16.03.2009 г. по делу №А21-294/2009 (судья Ефименко С.Г.), принятое

по иску Калуцкого Виктора Владимировича

к  ОАО "Военно-страховая компания"

3-е лицо  ОАО"Система"

о взыскании процентов 261756,00 руб.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

установил:

Индивидуальный предприниматель Калуцкий Виктор Владимирович  (далее – истец, Калуцкий В.В.) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» (далее – ответчик, ОАО «ВСК») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2007 г. по 27.11.2008 г. в размере 296758 руб. Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины и по оплату услуг представителя.

В порядке статьи 49 АПК РФ размер иска был уменьшен истцом до 261756 руб.

Решением суда первой инстанции от 16.03.2009 г. иск удовлетворен: с ОАО «ВСК» в пользу Калуцкого В.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 261756 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины 6735 руб. 12 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

На решение суда ОАО «ВСК»  подана апелляционная жалоба, в которой указано на  неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Податель жалобы, в частности, указывает, что:

- при принятии решения судом неправильно истолкован пункт 3 статьи 395 ГК РФ, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Однако, в пункте 3 указанной статьи имеются ограничения по взысканию процентов, которые могут устанавливать более короткий срок для начисления процентов, а именно закон, правовой акт или договор.  В данном случае имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.04.2008 г. по делу № А21-8453/2007 о взыскании с ОАО «ВСК» в пользу Калуцкого В.В. страхового возмещения в размере 3652410 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 709468 руб. Данное решение является правовым актом, которым установлен более короткий срок для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами – до 11.04.2008 г., оно имеет обязательную силу и пересмотру не подлежит;

- в  соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если на момент вынесения решения суда денежное обязательство  не было исполнено должником, в решении о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами должно быть указано, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. Таким образом, данный вопрос мог быть разрешен только в решении по делу № А21-8453/2007 от 11.04.2008 г. и повторному рассмотрению в другом деле не подлежит. Заявленные Калуцким В.В. требования о взыскании процентов сверх сумм, установленных судом по делу № А56-8453/2007, нельзя расценить  иначе как злоупотребление правом, не подлежащее судебной защите (статья 10 ГК РФ);

- судом взысканы проценты исходя из ставки рефинансирования 12%, в то время, как с момента вынесения  решения о взыскании основного долга до исполнения денежного обязательства процентная ставка изменялась несколько раз. Судом не учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ № 13/1 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»;

- удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд не учел, что этот же представитель участвовал при рассмотрении дела №А21-8453/2007 и именно он не смог отстоять право истца на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства. Однако это не помешало взыскать с ОАО «ВСК» судебные расходы по делу № А21-8453/2007 (определение от 27.11.2008 г.).

ОАО «ВСК» просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

Калуцкий В.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что решение по делу №А21-8453/2008 нормативным правовым актом не является, злоупотребление правом истец не допускал. В основание иска положено то обстоятельство, что после вынесения решения Арбитражным судом Калининградской области по делу №А21-8453/2008 о взыскании денежных средств с ОАО «ВСК», ответчик продолжал пользоваться чужими денежными средствами. Процентная ставка рефинансирования принята на день исполнения денежного обязательства. Для представления интересов в рамках данного дела с представителем заключен самостоятельный договор.

В судебное заседание апелляционного суда стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие  представителей сторон.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что основанием для обращения Калуцкого В.В. в арбитражный суд с настоящим иском явился факт несвоевременной выплаты ОАО «ВСК» страхового возмещения во исполнение условий заключенного между сторонами договора страхования имущества № 05678014ИН0721 от 15.12.2005 г. в связи с наступлением в марте 2006 г. страхового случая в отношении застрахованного у ответчика объекта – административного здания, литер Э1 общей площадью 168,8 кв.м и нежилого здания литер М, общей площадью 131,0 кв.м, находившихся по адресу: г.Калининград, Московский пр., д. 182.

В выплате страхового возмещения было отказано письмом ОАО «ВСК» №858 от 09.10.2006 г.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.04.2008 г. по делу № А21-8453/2007 г. в пользу Калуцкого В.В. с ОАО «ВСК» было взыскано страховое возмещение в размере 3652410,00 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2006 г. по 11.04.2008 г. в сумме 7099468 руб.

 Фактически во исполнение вступившего в законную силу решения суда по указанному делу денежные средства были перечислены Калуцкому В.В. 27.11.2008г.

Условиями договора страхования (пункт 7.1) предусмотрено, что выплата страхового возмещения производится в течение семи банковских дней после принятия страховщиком решения о выплате. Решение о выплате должно быть принято в течение десяти рабочих дней со дня получения от страхователя всех необходимых документов (пункт 7.2 договора).

Указывая на то, что проценты в связи с задержкой выплаты страхового возмещения должны быть взысканы по день фактической выплаты, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из того, что в данном случае имел место факт пользования ответчиком денежными средствами Калуцкого В.В., что является основанием в силу положений статьи 395 ГК РФ для взыскания процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ. Проценты рассчитаны истцом верно и соразмерны сумме, с которой они взыскиваются. Расходы на оплату услуг представителя обоснованны по размеру, и, в силу положений части 2 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными  средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется действующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Факт неправомерного уклонения от уплаты денежных средств установлен судебными актами по делу №А21-8453/2007, которые в силу статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение в рамках данного дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязанности ответчика уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами до момента их выплаты истцу.

Доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты судом.

Судебные акты по делу №А21-8453/2007 устанавливают то обстоятельство, что  обязательство из договора страхования от 15.12.2005 г. произвести спорную страховую выплату возникло 20.04.2006 г., а не в момент принятия решения судом или вступления его в законную силу. Это обязательство сохранялось в течение всего спорного периода, до его фактического исполнения 17.11.2008 г. Следовательно, все это время у ответчика не имелось оснований для невыплаты суммы страхового возмещения истцу, а, значит, имело место неправомерное уклонение от исполнения денежного обязательства.

За часть периода пользования денежными средствами до 11.04.2008. проценты по статье 395 ГК РФ взысканы в рамках дела №А21-8453/2007 г. Это обстоятельство учтено в расчете Калуцкого В.В., предъявившего ко взысканию проценты за период с 12.04.2008 г. по 17.11.2008 г.

Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, решение суда правовым актом не является, и устанавливает обстоятельства исключительно в рамках заявленных  требований. В деле №А21-8453/2007 предметом взыскания являлись проценты по статье 395 ГК РФ за период до 11.04.2008 г., таким образом, оценка наличию оснований для взыскания процентов за последующие периоды судом не давалась, и не должна была быть дана. В частности, не заявлялось и требование о взыскании процентов по день фактического погашения задолженности, что не влечет лишения истца соответствующей правовой защиты при удержании денежных средств в период после вынесения решения судом об их взыскании.

Действия Калуцкого В.В. направлены на компенсацию в разумных пределах своих потерь от невозможности своевременно воспользоваться денежными средствами, на получение которых он имеет право, и не могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, цитата из которого приведена и в разъяснениях, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено, что в первую очередь судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга). Применение ставки рефинансирования на день обращения с иском или на день вынесения решения суда о взыскании задолженности может иметь место лишь в том случае, если долг, на который начисляются проценты, на этот момент не уплачен, и установить банковскую ставку в момент его уплаты невозможно.

В данном случае, Калуцкий В.В. обратился за взысканием процентов после перечисления ему спорной денежной суммы 17.11.2008 г., в связи с чем, правомерно применил ставку рефинансирования, установленную на эту дату в размере 12%.

Разумность расходов на оплату услуг представителя по смыслу положений статей 106, 110 АПК РФ, оценивается применительно к конкретному спору, в котором участвует представитель. В данном случае, принимая во внимание характер спора, наличие доказательств осуществления расходов на оплату услуг представителя именно в рамках данного дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика компенсацию расходов истца на оплату услуг представителя в заявленной сумме. Обстоятельства участия представителя при рассмотрении другого дела значения в данном случае не имеют.

Таким образом, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для его изменения или отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области от 16.04.2009 г. по делу №А21-294/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «ВСК» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова

 Л.Н. Марченко