Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2009 по делу n А21-8545/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 июля 2009 года

Дело №А21-8545/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     07 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой

судей Е.В.Жиляевой,   Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6129/2009)  ООО "Западно-строительная компания" на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 08.04.2009г.  по делу № А21-8545/2008 (судья  З.Б.Лузанова), принятое

по иску ОАО "Спецстройтрест"

к ООО "Западно-строительная компания"

3-е лицо:  ООО «Жилищный трест – Лучший дом»

об обязании  устранить недостатки

при участии: 

от истца: не явился

от ответчика: не явился

от 3-го лица: не явился

установил:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.04.2009г.  ООО «Западно-строительная компания» обязано в течение 30 дней после вступления в законную силу решения суда выполнить  работы по устранению недостатков устройства кровли: по дому № 116 по ул. Гайдара в г. Калининграде в месте примыканий кровли к поперечным стенам и вентиляционным шахтам, расположенным в поперечном направлении, произвести разборку защитных фартуков поперечных стен и вентиляционных шахт длиной 124 метра; устройство  дополнительного слоя в примыкании из наплавляемых материалов площадью 62 кв.м. и устройство защитного фартука из листовой оцинкованной стали площадью 37,2 кв.м.. По дому № 157-163 по ул. Гайдара в г. Калининграде в месте примыкания кровельного покрытия к дымовентиляционным каналам в пределах подъезда № 161 произвести заделку клеевым составом с сеткой в местах  подрезки утеплителя в местах устройства примыканий площадью 8,5 кв.м. шпатлюемой поверхности. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме 90.000 руб. 00 коп. и по уплате государственной пошлине в сумме 2.000 руб. 00 коп. Суд первой инстанции  признал требования заказчика подтвержденными материалами дела и соответствующими  пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ.

ООО «Западно-строительная компания» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, в  удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению ответчика, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам, а при принятии решения нарушены нормы процессуального права, что выразилось в рассмотрении спора в отсутствие ответчика, который по зарегистрированному 26.01.2009г. по адресу: г. Советск, ул. Толстого, 21 «Б» к. 39 не извещался. Суд первой инстанции необоснованно  отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подведомственности в суд общей юрисдикции, поскольку после сдачи домов собственниками  общего имущества являются собственники жилых и нежилых помещений и без их участия  невозможно исполнить решение суда. Кроме того, истец должен нести все возможные риски, поскольку проект кровли был изменен им. Расходы по экспертизе взысканы с ответчика необоснованно притом, что их размер превышает стоимость ремонтных работ, которые необходимо выполнить на кровле спорных домов.

ОАО «Спецремстройтрест» представило отзыв, в котором возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая изложенные ответчиком доводы необоснованными.  Копию искового заявления и определения суда ответчик получал по адресу, имевшемуся в материалах дела, а поскольку об изменении адреса   суду не сообщал, считается надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайство о передаче дела в суд общей юрисдикции правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку спор возник между юридическими лицами по поводу исполнения условий договоров подряда. Доводы ответчика об изменении истцом проекта и материалов кровли не подтверждены документально. Решение истец просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке  с применением частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с неявкой  в судебное заседание участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте его проведения в соответствии  с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию истца в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда  по фактическим обстоятельствам и  иного применения норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 28.04.2006г. ОАО «Спецремстройтрест» (заказчиком) и  ООО «Западно-строительная компания» (подрядчиком) заключен договор подряда № 2 на ремонтно-строительные работы, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить устройство кровли  общей площадью 1367 кв.м. жилого дома, расположенного г. Калининграде ул. Островского, четвертая очередь (далее – договор № 2).

05.05.2006г.  ОАО «Спецремстройтрест» (заказчиком) и  ООО «Западно-строительная компания» (подрядчиком) заключен договор подряда № 1 на ремонтно-строительные работы, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить устройство кровли  общей площадью 1300 кв.м. жилого дома, расположенного г. Калининграде ул. Горького (далее – договор № 1).

Согласно пунктам  3.4 договоров  №№ 1, 2 подрядчик выполняет работы в соответствии с проектом, строительными нормами и правилами с высоким качеством, с соблюдением Закона Об охране окружающей среды, правил безопасности, согласно нормативным актам, и передает заказчику объект  в сроки, предусмотренные договором.

В пунктах 5.2 договоров №№ 1, 2  подрядчик гарантировал своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной  эксплуатации объектов. Срок гарантии в соответствии с пунктами 5.3 договоров  - 24 месяца с даты подписания сторонами акта приемки-сдачи работ

Заказчик производил оплату на основании  счетов, предъявляемых к оплате подрядчиком.

После сдачи   объектов в эксплуатацию (по договору № 1 -  28.02.2007г., по договору № 2  -  31.01.2007г.) было выявлено, что работы по устройству кровли выполнены некачественно, в связи с чем 27.07.2007г. исх. №№ 912, 913 истец  обратился к ответчику с претензиями,  ссылаясь, что  несмотря на получение направленной ранее претензии от 09.02.2007г. и гарантийное письмо ответчика от 19.04.2007г.,  дефекты, выявленные в гарантийный период эксплуатации объектов, недостатки  устройства кровли  устранены подрядчиком не были.

21.12.2007г.  истец обратился в арбитражный суд с  иском о расторжении договоров,  взыскании с ответчика убытков.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ  изменил предмет заявленных требований и просил   обязать ответчика устранить выявленные недостатки, взыскать с ответчика стоимость проведения  судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ  при принятии решения арбитражный суд исследовал   доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование  своих требований и возражений; определил, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями  67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  наличии обстоятельств, с которыми связана обязанность подрядчика устранить недостатки выполненных договорных работ в разумный срок.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Согласно материалам дела, своим адресом в договоре ООО «Западно-строительная компания»  заявило  город Калининград, ул. Суворова, 41-а-13.

По указанному адресу  ответчик извещался судом первой инстанции, получал корреспонденцию, на основании которой участвовал в судебном заседании. В  порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса РФ  уведомлений об  изменении адреса в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции от него   не поступало.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ  о времени и месте судебного заседания, назначенного на 09-00 26.03.2009г.,  ответчик был уведомлен телеграммой, о доставке которой представлено уведомление от 23.03.2009г.

Таким образом на момент рассмотрения дела у суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ  имелись сведения об извещении  ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании 26.03.2009г. на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ  был объявлен перерыв до 14-00 01.04.2009г., о чем размещено публичное  объявление.

Согласно абзацам 5, 6 Информационного Письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.09.2006г. № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ», поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ  после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ,   извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд вправе  разместить на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания), что было сделано в данном  случае.

Настоящий спор возник, как следует из основания иска, из предпринимательской деятельности сторон, обязательства носят договорный характер, вследствие чего он подпадает под определение общей подведомственности арбитражному суду, согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Вопросы исполнения  решения на стадии  проверки законности и обоснованности  судебного акта не входят в компетенцию апелляционного суда.

Вина подрядчика в ненадлежащем исполнении обязательств, приведшем к течи кровли в местах примыкания деталей в домах №№ 116 и 157-163 по ул. Гайдара в г. Калининграде, подтверждена заключениями специалистов, составленными в порядке  части 5 статьи 720 Гражданского кодекса РФ и имеющими доказательственную силу, согласно статьям 64 ч. 1, 75 ч. 1, 89 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заключением эксперта, полученным  в порядке, предусмотренном  статьями 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  и не опровергнута подателем апелляционной жалобы.

В соответствии с условиями договора и статей 721 ч. 1, 722 ч. 1, 723 Гражданского кодекса РФ подрядчик  гарантирует качество работ, и в случае обнаружения недостатков – как в рассматриваемом деле -  в течение гарантийного срока, согласно части 3 статьи 724 Гражданского кодекса РФ,  пункту 5.3 договоров, с учетом моментов приема-сдачи работ и получения ответчиком  претензии заказчика с исх. №  913 от 27.07.2007г. обязан устранить их безвозмездно, а по решению суда – в установленный согласно части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ  срок.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционный суд не усматривает.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику  была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, таковая подлежит  взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 08.04.2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Западно-строительная компания» 1.000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.В. Жиляева

 Е.К. Зайцева