Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2009 по делу n А56-4331/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 июля 2009 года

Дело №А56-4331/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     09 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Ким Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5394/2009) ООО "ПКФ "Маска" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2009 по делу № А56-4331/2009 (судья Агеева М.А.), принятое

по иску  ООО "ПКФ "Маска"

к  ООО "Минитэкс Строй"

о взыскании 781 488 руб.

при участии: 

от истца: Попков А.Ю. – доверенность от 04.02.2009;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

        Общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «Маска» (далее – ООО «ПКФ «Маска», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Минитэкс Строй» (далее – ООО «Минитэкс Строй», ответчик) 781 488 руб. суммы предварительной оплаты, перечисленной по договору купли-продажи № 2-291/2008 ДАЕ от 30.05.2008.

        Решением суда от 16.03.2009 исковое заявление  ООО «ПКФ «Маска» удовлетворено в полном объеме.

        В апелляционной жалобе ООО «Минитэкс Строй», ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что поскольку действие договора купли-продажи не прекращено, то на ответчика будет возложено обязательство по поставке техники в адрес истца. Кроме того,  просрочка поставки техники в адрес истца  возникла по независящим от ответчика обстоятельствам.

        Ответчик в судебное заседание не явился, однако, учитывая, что ООО «Минитэкс Строй» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу  в его отсутствии.

        Представитель ООО «ПКФ «Маска»  просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

        Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

        Как следует из материалов дела,  30.05.2008 между сторонами заключен договор купли-продажи № 2-291/2008ДАЕ, в соответствии с которым ООО «Минитэкс Строй» (Продавец) обязалось  передать в собственность ООО «ПКФ «Маска» (Покупатель) телескопический погрузчик Bobcat, мод. 35100SL с навесным оборудованием (далее – оборудование), а Покупатель – принять оборудование и оплатить его (листы дела 6-10).

        Общая стоимость оборудования составляет  2 604 960 руб.

        В соответствии с пунктом 3.1.2 Договора  и приложением № 1 к Договору  оплата за оборудование производится поэтапно: 30% предоплата в течение 5 дней с даты подписания данного договора, что составляет 781 488 руб. (в том числен НДС 18%), 70% - по факту поставки, что составляет 1 823 472 руб. (в том числе НДС 18%).

        Передача оборудования в соответствии с пунктом 3.2 Договора и Приложением № 1 к Договору должна быть произведена в срок не позднее 25 октября 2008 года. При этом датой передачи оборудования является дата подписания сторонами накладной и акта приемки-передачи.

        Платежным поручением № 436 от 30.05.2008 ООО «ПКФ «Маска» перечислило на расчетный счет ООО «Минитэкс Строй» 781 488 руб. – сумму предоплаты по договору.

        Поскольку в установленный в Приложении № 1 к Договору срок ответчиком не было исполнено обязательство по поставке оборудования, ООО «ПКФ «Маска» 08.12.2008 направило в адрес ООО «Минитэкс Строй» уведомление о расторжении договора № 2-291/2008ДАЕ с требованием возвратить денежные средства в размере 781 488руб., перечисленные в качестве 30% аванса (лист дела 11).

        Ввиду того, что возврат денежных средств в размере 781 488 руб.  ответчиком не был произведен, ООО «ПКФ «Маска» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку доказательств поставки товара ответчиком не представлено, то ООО «ПКФ «Маска» в соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вправе требовать  возврата суммы предварительной оплаты.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

        К числу обязанностей продавца пункт 1 статьи 456 ГК РФ относит передачу покупателю товара, предусмотренного договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Факт получения ответчиком предварительной оплаты оборудования в соответствии с Приложением № 1 к договору купли-продажи № 2-291/2008 ДАЕ от 30.05.2008 в размере 781 488 руб. подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Срок поставки был определен сторонами  не позднее 25 октября 2008 года.

В установленный срок поставка оборудования ответчиком не произведена.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ввиду отсутствия доказательств возвращения истцу предоплаты в размере 781 488 руб. суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности. При этом суд первой инстанции правомерно отклонил  довод ответчика о том, что действие договора  не прекращено, а поэтому у ответчика  имеется обязательство по поставке  оборудования, в связи с чем, обязательство по возврату перечисленных ему денежных средств  не возникло. В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ право покупателя потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, не поставлено в зависимость от расторжения договора.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный довод ответчика о том, что поставка оборудования не произведена по независящим от него обстоятельствам.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, принятого при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и получивших надлежащую правовую оценку, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.03.2009 по делу №  А56-4331/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева

 М.Л. Згурская