Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2009 по делу n А21-8887/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 июля 2009 года

Дело №А21-8887/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  06 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Протас Н.И., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Козловым М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6414/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.03.2009 по делу № А21-8887/2008 (судья Гелеверя Т.А.), принятое

по заявлению ООО "Пионерская рыбоконсервная компания"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Калининградской области

о признании недействительными решений

при участии: 

от заявителя: Мишина О.А. по доверенности от 26.06.2009;

от ответчика:  Иванова Ю.В. по доверенности № 04-02/14 от 27.01.2009;

                        Авакян А.К. по доверенности № 04-02/18 от 21.01.2009.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «Пионерская рыбоконсервная компания» (далее - заявитель, ООО «Пионерская рыбоконсервная компания», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Калининградской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 16.07.2008 № 879 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 7 109 852 руб. и от 16.07.2008 № 1669 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 31.03.2009 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 31.03.2009 отменить.

В судебном заседании 29.06.2009 представители Инспекции поддержали доводы жалобы. Представитель Общества просил оставить решение суда без изменения, отклонив доводы жалобы. Апелляционный суд в данном судебном заседании объявил перерыв до 06.07.2009.

06.07.2009 представители сторон в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что налогоплательщиком 19.10.2007 в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2007 года, в которой Общество заявило НДС к возмещению 7 109 852 руб.

По итогам проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС составлен акт проверки от 02.02.2008 № 1789 и принято решение от 16.07.2008 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 1669, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 6 535 руб. 60 коп.; доначислена недоимка по НДС в сумме 32 678 руб., начислены пени в сумме 2 919 руб. 24 коп., а также принято решение от 16.07.2008 № 879 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость размере 7 109 852 руб.

Из материалов дела следует, что ООО «Бриз», ООО «Нерка», ООО «Калининградспецстрой» являются основными поставщиками, на долю которых приходится в сумме более 70 процентов налоговых вычетов. Основаниями для непринятия налоговых вычетов послужили следующие обстоятельства: не подтверждение приобретения строительных материалов у ООО «Бриз» со ссылкой на протокол осмотра от 11.06.2008 и отсутствие ТТН; недобросовестность ООО «Инфоком» (контрагента ООО «Бриз»); не представление актов выполненных работ по ремонту коптильных печей ООО «Нерка»; документально не подтверждено строительство производственного цеха по договору с ООО «Калининградспецстрой»; представление Обществом счет-фактур ООО «Клондайк плюс» без заполнения отдельных реквизитов в нарушение пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Не согласившись с данными решениями, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования счел, что все представленные в инспекцию документы с достоверностью подтверждают  правомерность заявленных вычетов и право Общества на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость в спорной сумме.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты, которые производятся на основании счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 Кодекса, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), при условии принятия товаров (работ, услуг) на учет и при наличии первичных документов.

Согласно пунктам 2, 6 статьи 169 Кодекса, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 1 статьи 173 НК РФ установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 173 НК РФ установлено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял решение. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Из материалов дела следует, что между Обществом и ООО «Бриз» заключен договор поставки строительных материалов от 05.09,2007, дополнительное соглашение № 1 к договору от 17.03.2008, в соответствии с которыми в 3 квартале 2007 года в адрес заявителя произведена поставка строительных материалов на сумму 39 659 831 руб. 07 коп., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 6 049 804 руб. 69 коп., что подтверждается счетами-фактурами и товарными накладными № 3 от 14.09.2007, № 5 от 17.09.2007, № 4 от 17.09.2007, № 6 от 20.09.2007, №7 от 21.09.2007, № 9 от 27.09.2007, № 8 от 24.09.2007, № 10 от 28.09.2007, № 11 от 28.09.2007.

Поставленные строительные материалы приняты Обществом к учету и частично оплачены в размере 1 120 000 руб. (платежные поручения № 443 от 25.09.2008, № 444 от 29.09.2008, № 447 от 23.10.2008, № 448 от 27.10.2008). Согласно дополнительному соглашению № 1 от 17.03.2008 срок оплаты полученных строительных материалов не истек.

В подтверждение налоговых вычетов в размере 254 440 руб. 68 коп. заявителем представлены: договор от 18.03.2007 на ремонт коптильных печей с ООО «Нерка», согласно которому сумма договора составила 1 668 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 254 440 руб. 68 коп. Факт выполнения ремонтных работ подтверждается актом № 35 от 26.09.2007, накладной № 35 от 26.09.2007 и счетом-фактурой № 35 от 26.09.2007.

Помимо данного договора заявителем представлен с данным контрагентом договор от 08.06.2007 на разработку технической документации, изготовление и сборку нестандартного технологического оборудования для рыбоконсервного производства, а именно - транспортера нанизочного. Сумма договора составила      798 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 121 728 руб. 81 коп. Факт выполнения работ и изготовления транспортера подтверждается счетом-фактурой № 40 от 18.09.2007, товарной накладной № 40 от 18.09.2007, факт принятия оборудования к учету на счет 07 представленными заявителем документами. Сумма НДС в размере 121 728 руб. 81 коп. налоговым органом не учтена.     

В подтверждение налогового вычета в размере 652 385 руб. 59 коп. представлен договор строительного подряда с ООО «Калининградспецстрой»  строительного подряда от 02.08.2007, согласно которому подрядчик принял на себя обязанность по ремонту здания бывшего картофелехранилища, реконструируемого под производство рыбных консервов. Сумма договора составила 4 276 750 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 652 385 руб. 59 коп. Факт выполнения работ подтверждается счетами-фактурами № 91 и № 92 от 26.09.2007, справкой о стоимости выполненных работ от 26.09.2007, актом приемки выполненных работ          № 1 от 26.09.2007, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2008, платежным поручением, выполненные работы приняты к учету на счет 08.4.

В подтверждение налоговых вычетов в размере 185 898 руб. 71 коп. по контрагенту ООО «Клондайк плюс» представлены счет-фактуры, расходные и товарные накладные.

Как усматривается из материалов дела, Общество выполнило все условия, необходимые для принятия вычетов по НДС и возмещения налога из бюджета.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о совершении Обществом реальных хозяйственных операций.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку налогового органа на протокол № 117 от 11.06.2008 «Осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов» как составленный не в рамках Налогового кодекса Российской Федерации, а рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 68 АПК РФ допустимыми доказательствами по настоящему делу могут быть признаны только те материалы налоговой проверки, которые получены и исследованы налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля в отношении спорного налогового периода и оформление которых соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, в данном случае - статьям 90 и 99 НК РФ.

Судом первой инстанции правомерно не приняты в качестве основания для отказа Обществу в применении налоговых вычетов доводы Инспекции о недобросовестности ООО «Инфоком» - контрагента поставщика ООО «Бриз».

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Довод налогового органа о неправомерности заявленных вычетов и расходов  в связи с тем, что ООО «Инфоком» отсутствует по адресу, указанному в учредительных документах, а также тот факт, что последний представляет в налоговый орган «нулевую» отчетность, имеет численность организации - 1 человек и не представляется возможным установить их место нахождения, суд первой инстанции правомерно отклонил,  поскольку данные обстоятельства не являются в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации основанием для отказа в вычете или возмещении налога покупателю товара, исполнившему требования статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и не могут свидетельствовать о недобросовестности заявителя.

Положения Налогового кодекса Российской Федерации не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия других организаций и за ненадлежащее исполнение такими организациями своих налоговых обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003  № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было