Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2009 по делу n А56-39715/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 июля 2009 года

Дело №А56-39715/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     01 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Гафиатуллиной Т.С., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Сибиряковой И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4038/2009) ООО "ТИТАН ТЕХНОЛОДЖИ" на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2009 по делу № А56-39715/2008 (судья Ковизина Л.А.), принятое

по иску   ЗАО "Рамирент"

к  ООО "ТИТАН ТЕХНОЛОДЖИ"

о взыскании 380 986 руб. 83 коп.

при участии: 

от истца: представителя Хохоевой Э.Х. (доверенность от 11.01.2009)

от ответчика: представителя Гвоздик М.М. (доверенность от 17.06.2009)

установил:

   Закрытое акционерное общество «Рамирент» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТИТАН ТЕХНОЛОДЖИ» о взыскании задолженности по оплате по договору аренды строительного оборудования № 446/07 от 29.06.2007 года в размере 251 677 руб. и неустойки за несвоевременную оплату предоставленной в пользование строительной техники в сумме 129 309,83 руб.

Решением суда от 04.03.2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе податель обращает внимание на то, что истцом в обоснование счета № 07110663/01 от 30.09.207 года на сумму 71 390 руб. не представлены  отгрузочная  и возвратная  накладные, факт передачи в пользование ответчику генератора ATLAS COPCO QAS 150 № YAЗ-606322-00558926 и соответственно возникновения  обязательства по внесению арендной платы за его пользование не подтвержден имеющими в деле доказательствами.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал. Представитель истца представил суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором содержится отказ истца от требования о взыскании неустойки в сумме 129 309,83 руб.

Согласно пункту 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, в том числе при  отказе истца  от иска, если отказ принят арбитражным судом  (пункт 4 части 1 статьи 150 указанного Кодекса).

Полномочным представителем истца сделано заявление об отказе от части исковых требований. Отказ истца от части исковых требований соответствует требованиям закона и не нарушает права и законные интересы других лиц. По этим основаниям отказ истца от части исковых требований принят судом.

Производство по делу в части искового требования о взыскании с ответчика неустойки подлежит прекращению.

Законность и обоснованность принятого судом решения в оставшейся части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.06.2007 года между истцом (арендодатель, ранее имевший наименование «Петеррент») и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды строительного оборудования № 446/07, согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязался передавать арендатору в возмездное срочное владение и пользование трубоукладчик, а арендатор обязался оплачивать арендную плату за пользование оборудованием на условиях договора.

Истец передал ответчику в аренду технику, что подтверждается прокатными накладными и товарно-транспортными накладными.

Истец выставил к оплате счета: № О7110663/01 от 30.09.2007 на сумму 71 390 руб., №  О7110664/01 от 30.09.2007 на сумму 94 105 руб.,  № О7110665/01 от 30.09.2007 на сумму 13 629 руб., № О7114560/01  от 30.11.2007 на сумму 58 410 руб., № О7116299/01  от 31.12.2007 на сумму 35 046 руб.,   № О7115615/01 от 18.12.2007 на сумму 5664 руб.,

Согласно пункта 3.2 договора арендная плата и иные платежи перечисляются арендатором на расчетный счет или в кассу арендодателя в течение срока, указанного в счете.

Поскольку указанный пункт ответчиком нарушался, истец 19.03.2008 года направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность в сумме 501 677 руб.

В ответ на претензию ответчиком произведено погашение долга в сумме 250 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 234 от 16.07.2008 года.     

В связи с неполной оплатой долга истец обратился в суд с настоящим иском.

С учетом представленных по делу доказательств и выслушанных позиций сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности по праву и по размеру требований истца о взыскании долга и о взыскании неустойки и удовлетворил их.

С учетом отказа истца от части исковых требований в суде апелляционной инстанции принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене в части удовлетворения требования о взыскании с ответчика неустойки.

В части взыскания с ответчика долга по оплате представленной в пользование специальной техники решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных нормативных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее  изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В обоснование предъявленного требования о взыскании долга по оплате истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие передачу в аренду ответчику строительного оборудования, а также документы о возврате этого оборудования. За пользование строительным оборудованием истцом была начислена плата по  согласованным тарифам и выставлены счета для оплаты.

Поскольку выставленные счета ответчиком оплачены не в полном размере, истцом обоснованно предъявлено требование о взыскании долга.

Наличие долга по оплате и его признание ответчиком подтверждаются также имеющимися в материалах дела гарантийным письмом последнего от 28.04.2008 года и  актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2008 года.

При таких обстоятельствах довода подателя апелляционной жалобы о недоказанности истцом наличия долга по оплате судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Доказательств оплаты  аренды строительной техники  в полном объеме ответчик не представил.

Вывод суда первой инстанции об обоснованном требовании истца о взыскании задолженности за аренду техники в сумме 251 677 руб. является правильным.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 49, частью 1 статьи 150, статьей 151, пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ  ЗАО «Рамирент» от исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 129 309,83 руб.

  Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.03.2009  по делу №  А56-39715/2008 отменить в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 129 309, 83 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 9 119,74 руб., изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ООО «ТИТАН ТЕХНОЛОДЖИ» в пользу ЗАО «Рамирент» 251 677 руб. долга и 5 033,54 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Производство по делу в части взыскания неустойки в сумме 129 309, 83 руб. прекратить.

Вернуть ЗАО «Рамирент» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 4 086,20 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Т.С. Гафиатуллина

 Е.В. Жиляева