Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2009 по делу n А56-15223/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 июля 2009 года

Дело №А56-15223/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     06 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5310/2009) ОАО «Коммерческий банк «Мастер-Банк» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2009 г. об отказе в обеспечении иска по делу № А56-15223/2009 (судья Сергиенко А.Н.), принятое

по иску ОАО "Мастер-Банк"

к  ООО "Мегашуз-Л", ООО "Новый шаг"

о взыскании задолженности

при участии: 

от истца: сов. по юр. вопр. Соболевой А.А., дов. от 04.06.2009 г. №354

от ответчиков: не явились, извещены

установил:

Коммерческий банк «Мастер-Банк» (Открытое акционерное общество) (далее – истец, КБ «Мастер-Банк», банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью «Мегашуз-Л» (далее – ответчик-1, заемщик, ООО «Мегашуз-Л») и Обществу с ограниченной ответственностью «Новый шаг» (далее – ответчик 2, поручитель, ООО «Новый шаг») о взыскании солидарно 2600927 руб. 67 коп., в том числе сумма просроченного долга – 2475607 руб. 40 коп., сумма просроченных процентов за пользование кредитом – 25031 руб. 12 коп., сумма повышенных процентов – 22789 руб. 15 коп. и неустойка - 2500 руб. и 75000 руб.

При обращении в суд истец просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчиков на сумму 2625432 руб. 31 коп.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер истец указал на то, что в обеспечение обязательств по кредитному договору в залог были переданы товары в обороте, которых по состоянию на 17.03.2009 г. не было обнаружено. Таким образом, по мнению истца, непринятие мер по обеспечению  иска затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, принятого по настоящему делу.

Определением суда первой инстанции от 07.04.2009 г. в принятии обеспечительных мер отказано, поскольку суд счел, что истцом не представлено доказательств в обоснование необходимости принятия испрашиваемых мер, а изложенные в заявлении обстоятельства не свидетельствуют о неисполнимости судебного акта. Акт проверки залогового имущества не принят судом в качестве доказательства т.к. он составлен в одностороннем порядке и из его содержания прямо не следует отсутствие залоговых товаров.

 Также судом указано, что наложение ареста на денежные средства и одновременно на иное имущество ответчиков не может иметь место в силу положений пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ, которым предусмотрено наложение ареста на денежные средства или иное имущество.

КБ «Мастер-Банк» обжаловало определение об отказе в обеспечении иска в апелляционном порядке

Податель жалобы указывает, что:

- отсутствие заложенного имущества подтверждено актом от 17.03.2009 г., не подписанным представителями ООО «Мегашуз-Л» в связи с отказом от участия в проведении проверки предмета залога;

- из отчета ООО «Мегашуз-Л» об остатках ТМЦ (предмет залога) следует, что по состоянию на 02.04.2009 г. сумма заложенного товара составляет 260545 руб., что значительно меньше стоимости залога, а также суммы исковых требований;

- указание в заявлении на две различные обеспечительные меры не может являться основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, поскольку пунктом 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрена возможность одновременного принятия нескольких обеспечительных мер.

КБ «Мастер-Банк» просит  отменить обжалуемое определение.

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции об отказе в обеспечении иска проверены в апелляционном порядке в судебном заседании 29.06. – 06.07.2009 г. (с учетом объявленного перерыва). Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, уточнил просительную часть апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять испрашиваемые в ходатайстве обеспечительные меры. Суду для обозрения представлен подлинный экземпляр заявления о принятии обеспечительных мер с отметкой суда, подписанный представителем истца Соболевой А.А.

Ответчики, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из  материалов дела, ОАО Коммерческий банк «Мастер-Банк» предъявлен иск о взыскании денежных средств на общую сумму 2600927,67 руб., в связи с предоставлением ООО «Мегашуз-Л» кредита в рамках договора кредитования банковского счета (овердрафт) от 03.03.2008 г. №3-08/01 под поручительство ООО «Новый шаг». Исполнение обязательств по кредиту также было обеспечено залогом товаров в обороте на сумму 5651640,00 руб., находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Заневский пр., д.2.

Из представленного с ходатайством об обеспечении иска актом проверки залога следует, что установить наличие предмета залога по указанному адресу не представляется возможным.

К апелляционной жалобе, также, дополнительно представлен список товарных остатков ООО «Мегашуз-Л» по адресу в г. Санкт-Петербурге, ул. Химиков, д. 28, лит.Ш на сумму 260545,00 руб.

Основанием для принятия обеспечительных мер является возможность в случае их непринятия наступления неблагоприятных последствий, предусмотренных частью  2 статьи  90 АПК РФ.

Из материалов дела, документов, приложенных к ходатайству об обеспечении, и дополнительно представленных с апелляционной жалобой следует, что имущественное положение ответчиков существенно ухудшается по сравнению с моментом заключения договора, о чем свидетельствует как невозврат кредитных средств, так и значительное уменьшение количества товаров в обороте.

При таких обстоятельствах, в случае полного или частичного удовлетворения судом иска Банка о взыскании с ответчиков денежных средств, у него могут возникнуть сложности при исполнении судебного акта. В случае полной утраты имущества ответчиком, исполнение решения суда о взыскании денежных средств станет невозможным.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, в данном случае имелись основания для принятия обеспечительной меры.

Указание суда первой инстанции о том, что акт проверки наличия залогового имущества не может являться доказательством, не основан на положениях АПК РФ. Форма такого акта, наличие в нем обязательной подписи залогодателя законом не предусмотрена. Следовательно, представленный в материалы дела акт должен был быть оценен в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе с учетом того, что поводом для обращения в суд послужило отсутствие платежей по кредитному договору со стороны должника и поручителя.

Частью 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что арбитражным судом может быть принято несколько обеспечительных мер, следовательно, в случае необходимости суд имеет право наложить арест как на денежные средства, так и на имущество ответчика.

При принятии такой обеспечительной меры необходимо учитывать лишь положения о соразмерности обеспечительной меры заявленному требованию (частью 2 статьи 91 АПК РФ). В данном случае сумма, в пределах которой истец просит наложить арест на денежные средства и имущество должника, соответствует заявленной ко взысканию сумме и расходам на уплату государственной пошлины, то есть испрашиваемая обеспечительная мера соразмерна предмету заявленных требований.

Таким образом, имеются основания для удовлетворения ходатайства об обеспечении. Определение суда первой инстанции следует отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять меры по обеспечению иска Коммерческого банка «Мастер Банк» в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ООО «Мегашуз-Л» и ООО «Новый шаг» на сумму 2625432,31 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.04.2009 г. по делу №А56-15223/2009 об отказе в обеспечении иска отменить и принять по делу новый судебный акт.

Наложить арест на денежные средства и иное имущество ООО «Мегашуз-Л» и ООО «Новый шаг» на сумму 2625432 руб. 31 коп.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова

 Л.Н. Марченко