Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2009 по делу n А42-4935/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 июля 2009 года

Дело №А42-4935/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     17 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Жиляевой Е.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Сибиряковой И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5113/2009)  ООО "Гидротехсервис" на решение   Арбитражного суда  Мурманской области от 10.03.2009 по делу № А42-4935/2008 (судья Панфилова Т.В.), принятое

по иску   ООО "Профмастер ВЭМ"

к  ООО "Гидротехсервис"

о взыскании 834 440 руб. 13 коп.

при участии: 

от истца: представителя Перебора Е.А. (доверенность от 17.09.2008)

от ответчика: представителя Надворной А.В. (доверенность от 20.04.2009)

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью "Профмастер ВЭМ" (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Гидротехсервис" (далее – ответчик) о расторжении договора  подряда от 16.11.2007 года № 04/07-ГТС, взыскании долга по оплате выполненных работ в сумме 660 319 руб. и упущенной выгоды в сумме 47 855,40 руб.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком был предъявлен, а судом принят встречный иск о взыскании с ООО «Профмастер ВЭМ» 587 500 руб. произведенной авансовой оплаты по договору от 16.11.2007 года № 04/07-ГТС,  70 000 руб. задолженности по оказанным разовым услугам и 154 440,13 руб. неустойки по договору. Также ответчик просил возложить на истца обязанность возместить его расходы по оплате услуг представителя в сумме  22 500 руб.

Решением суда от 10.03.2009 года требования по первоначальному иску  удовлетворены в  части  расторжения  договора подряда от 16.11.2007 года № 04/07-ГТС и взыскании с ООО "Гидротехсервис" 660 319 руб. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано.  Встречный иск удовлетворен в части взыскания с ООО "Профмастер ВЭМ" 70 000 руб. долга по оплате   оказанных разовых услуг и 80 000 руб. неустойку. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. В результате зачета встречных однородных денежных требований с ответчика  в пользу истца взыскано 510 319 руб.

 В апелляционной жалобе ответчик, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт полагая, полагая, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, а также полагая, что  выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и судом неправильно применены нормы материального права.

По мнению подателя жалобы, судом неправомерно не принято во внимание то обстоятельство, что истцом не доказан факт направления в адрес ответчика и  получения последним акта выполненных работ от 29.02.2008 года, а также не принято во внимание, что акт от 03.06.2008 года истцом был направлен в адрес ответчика уже после расторжения договора и у ответчика уже отсутствовала обязанность по его подписанию.

Ответчик также считает неправомерным то обстоятельство, что судом не было признано право ответчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с положениями части 2 статьи 715 ГК РФ.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен по  мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Профмастер ВЭМ"  (подрядчик) и ООО "Гидротехсервис" (заказчик) 16.11.2007 года был  заключен договор подряда № 04/07-ГТС, согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика из его материалов, за исключением расходных материалов, комплекс работ по ремонту отбойных устройств пирса (пункт 1.1 договора).

Общая стоимость работ по договору определена протоколом согласования договорной цены и составила 2 751 619 руб. Оплата работ по договору осуществляется в виде 50 % предоплаты, последующие платежи подлежат совершению ежемесячно на основании актов выполненных работ.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора, срок действия договора - с момента подписания сторонами и до полного исполнения сторонами обязательств. Календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных видов работ установлены Графиком производства работ (приложение № 2).

Во исполнение принятых на себя обязательств ответчик  платежным поручением  № 949 от 30.11.2007 года произвел частичную выплату аванса в сумме 1 000 000 руб., затем по актам выполненных работ произвел оплату этапов в сумме 825 000 руб.

Поскольку истцом были выполнены работы на общую сумму  2 485 319 руб., а оплата ответчиком произведена только в сумме 1 825 000 руб.,  истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга по оплате в сумме 660 319 руб.

Одновременно истец просил суд расторгнуть договор подряда № 04/07-ГТС от 16.11.2007 года и взыскать с ответчика упущенную выгоду в сумме 47 855, 40 руб., составляющей 30 % от сметной прибыли за работы по Южной стороне пирса.

Во встречном иске ответчик просил взыскать с истца 587 500 руб., составляющих сумму неосвоенного аванса, поскольку ответчиком в адрес истца были перечислены денежные средства в общей сумме 1 825 000 руб., а выполнено работ только на сумму 1 237 500 руб.

Также ответчик просил взыскать с истца неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 154 440,13 руб. и  задолженность по оказанным разовым услугам в сумме 70 000 руб.

Ответчик также просил возложить на истца понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме 22 500 руб.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав доводы представителей сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца в части наличия у ответчика долга по оплате фактически выполненных истцом работ в сумме 660 319 руб. В части требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в сумме 47 855,40 руб. суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности (недоказанности) заявленного требования и отказал в его удовлетворении.

Относительно встречных исковых требований суд первой инстанции отказал ответчику во взыскании с истца части неосвоенного аванса в сумме  587 500 руб., поскольку истцом работы на эту сумму выполнены, что и установлено судом при удовлетворении первоначального иска.

Суд удовлетворил требование ответчика о взыскании с истца долга по оплате оказанных разовых услуг, поскольку данное требование подтверждено материалами дела по праву и по размеру и не оспаривалось истцом.

В части требования ответчика о взыскании с истца неустойки за несвоевременное выполнение принятых на себя обязательств суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного требования по праву и по размеру. Однако при удовлетворении данного требования суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер подлежащей взысканию суммы до 80 000 руб. При этом свое решение суд мотивировал тем, что просрочке исполнения истцом своих обязанностей способствовал сам ответчик, несвоевременно исполнив обязанности по оплате и по снабжению истца материалами.

Суд апелляционной инстанции считает, что при данных основаниях уменьшения размера ответственности судом использована ненадлежащая норма, поскольку при наличии  вины в просрочке должником выполнения принятых на себя обязательств самим кредитором подлежит применению часть 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (вина кредитора).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения в этой части судебного акта, поскольку кроме вины кредитора судом первой инстанции при уменьшении размера неустойки был также использован принцип соразмерности взыскания последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно обоснованности истцом требования о взыскании долга за выполненные работы.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, равно как и при рассмотрении апелляционной жалобы, ответчиком не сообщены суду основания неподписания актов выполненных работ, а также не представлены доказательства невыполнения истцом тех работ, которые перечислены в этих актах.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела имеется ряд претензий истца, направленных в адрес ответчика с предложением  принять работы и произвести их оплату. А также имеется претензия от 16.06.2008 года № 16/06-1, содержащая предложение о расторжении договора в связи с систематическим нарушением заказчиком обязанностей по приему работ и подписанию актов выполненных работ, нарушению условий договора по вопросам оплаты.

Поскольку ответа на эту претензию не последовало и соглашение о расторжении договора между сторонами оформлено не было, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о расторжении договора подряда в соответствии с положениями статей 450 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о прекращении договора по основаниям части 2 статьи 715 названного Кодекса правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку по условиям договора право одностороннего прекращения договора не предусмотрено. В пункте 3.3 договора стороны согласовали, что досрочное расторжение договора возможно только по соглашению сторон.

Кроме того в указанной норме  предусмотрено право заказчика в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится невозможным, отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Ответчиком в материалы дела не представлен документ, свидетельствующий о направлении в адрес подрядчика письменного извещения об отказе от договора по указанным выше основаниям.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, а принятый судом первой инстанции судебный акт  законным, основанным на правильном применении норм материального права.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 10.03.2009 по делу №  А42-4935/2008  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Гидротехсервис" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.В. Жиляева

 Л.С. Копылова