Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2009 по делу n А56-39596/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается статьями 65 и 200 АПК РФ на орган, который принял решение.

Пленум ВАС РФ в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 разъяснил, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В данном случае в результате проведенных мероприятий налогового контроля Инспекция не выявила обстоятельств, свидетельствующих о том, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности и что ему должно было быть известно о неправомерных действиях контрагента.

Доводы Инспекции о том, что поставщиками ООО «Альфапром» (контрагенты 3-го звена) выступали организации, имеющие признаки «расчетных фирм», не ведущие финансово-хозяйственной деятельности, гашение векселей производилось в очень короткие сроки организациями и физическими лицами, не осуществляющими финансово-хозяйственную деятельность. Анализ движения денежных средств по счетам данных предприятий показал, что приходные и расходные операции по счетам осуществлялись с организациями и физическими лицами, в действиях которых имеются признаки недобросовестности, операции были связаны в основном с куплей-продажей ценных бумаг, суд правомерно признал необоснованными.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 №329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций. Право налогоплательщика на возмещение сумм НДС из бюджета не ставится нормами Налогового Кодекса в зависимость от численности работников, наличия или отсутствия основных средств, производственных активов и транспортных средств.

Кроме того, судом установлено и материалами дела подтверждается, что Общество совершало операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, которые в дальнейшем были реализованы, с соответствующим действующему законодательству отражением выручки в бухгалтерских документах, с уплатой соответствующих налогов. Данный факт Инспекцией не оспаривался.

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

В статье 109 НК РФ приведены обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно пунктам 1 и 2 названной статьи лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения и (или) вины лица в совершении налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Налоговый орган не доказал факт совершения правонарушения вмененного Обществу оспариваемым решением.

Суд, с соблюдением принципов оценки доказательств, установленных положениями частей 1 - 5 статьи 71 АПК РФ, исследовал и оценил сведения, содержащиеся в экспертных заключениях, в объяснениях физического лица, числящегося в качестве учредителя, директора и бухгалтера поставщика и обоснованно признал достоверно не доказанным факт подписания спорных документов неуполномоченным лицом.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе инспекция не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции  апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 апреля 2009 года по делу №А56-39596/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева