Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2009 по делу n А56-1704/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

номера налогоплательщика и покупателя, а также наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. Названные нормы не конкретизируют, какой из адресов (фактическое местонахождение организации или ее юридический адрес) должен указываться в счете-фактуре.

В связи с указанными обстоятельствами суд посчитал документально подтвержденным указанный в счетах-фактурах, представленных обществом, адрес его поставщиков. Кроме того, ненахождение организации по своим юридическим адресам при отсутствии иных доказательств, свидетельствующих о направленности деятельности заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды, не является подтверждением получения таковой.

Кроме того, из представленных в материалы дела свидетельств о государственной регистрации юридического лица серия 77 №005966182 от 11.05.2005, серия 78 №005493280 от 25.11.2004  (приложение к делу №3 л.л. 2, 4) и свидетельств о постановке на учет серия 77 №005966183 от 11.05.2005, серия 78 №005493261 от 25.11.2004  (приложение к делу №3 л.л. 1, 3), полученных обществом при заключении договоров, следует, что в счетах-фактурах указаны адреса, которые соответствуют адресам, содержащимся в учетных данных указанных налогоплательщиков. При таких обстоятельствах доводы налогового органа о неосмотрительности общества в выборе контрагентов носят предположительный характер, учитывая так же то, что отсутствие поставщиков по этим адресам, было установлено в ходе проведения мероприятий налогового контроля в 2008 году, и  не может однозначно свидетельствовать об их отсутствии в период выставления счетов-фактур, то есть в 2004-2006 годах, и тем более не свидетельствует о недостоверности указания самого адреса.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (или иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Из материалов дела следует, что Обществом были заключены договора поставки нефтепродуктов от 01.02.2006 №35 ООО «Протон» и  от 01.08.2006 №89-НП  с ООО «Камерон» (приложение к делу №2 л.д.1-7, приложение к делу №1 л.л.1-5). Продукция была отгружена обществу по товарным накладным (приложение к делу №4, 5), и выставлены счета-фактуры (приложение к делу № 1,2, 5).

Указанные  товарные накладные, соответствующие унифицированной форме ТОРГ-12, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 №132.

Товар оплачен обществом платежными поручениями, которые также представлены в материалы дела (приложение к делу №2 л.л. 97-105, 101-124, 126-136; приложение к делу №1 л.д.37-56, 63-112).

Таким образом, Общество выполнило все определенные статьями 169, 171 и 172 НК РФ требования, необходимые для предъявления к вычету сумм НДС: представило счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения по приобретенным у поставщиков товарам.

В свою очередь, налоговый орган не представил в материалы дела доказательств, однозначно свидетельствующих о недостоверности поступивших от заявителя документов. Кроме того, отсутствуют и доказательства, подтверждающие выводы Инспекции о недобросовестности налогоплательщика и нереальности совершенных им сделок.

В силу нормы статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Пункт 5 статьи 200 АПК РФ устанавливает, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Довод налогового органа о том, что выставленные поставщиками общества счета-фактуры подписаны ненадлежащими лицами, также обоснованно отклонен судом.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 16.01.2007 N 11871/06, поскольку в решении налоговая инспекция сделала вывод о составлении указанных документов с нарушением порядка, установленного Кодексом, именно на ней лежит обязанность доказывания факта подписания этого документа неуполномоченным лицом.

Из материалов дела следует, что в обоснование вывода о подписании счетов-фактур за руководителей и главных бухгалтеров неуполномоченными лицами, налоговый орган в ходе рассмотрения спора ссылался на объяснениями от 16.08.2007 б/№ (т.1 л.д.138), от 29.08.2008 б/№ (т.2 л.д.136-137) свидетелей Почуевой З.Ф., Кудрявцева Л.Б., согласно которым данные лица отрицают свою причастность к подписанию спорных документов от имени названных обществ.

Судом первой инстанции правомерно не приняты в качестве доказательств протоколы опроса свидетелей, поскольку согласно учредительным документам и сведениям, зарегистрированным в ЕГРЮЛ, опрошенные лица являются учредителем и руководителем организации, а, следовательно, заинтересованным лицом.

Налоговый орган ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не представил доказательств, опровергающих данные Единого государственного реестра юридических лиц.

Кроме того, Почуева З.Ф. и Кудрявцева Л.Б. не отрицают факта регистрации за вознаграждение на их имена ООО «Камерон»,  «Протон», в связи с чем, не могут служить достаточными доказательствами факта не подписания спорных документов.

Заключения эксперта от 25.12.2008 №12/17-Н (приложение к делу №6 л.л.184-187), от  28.11.2008 №11/28-Н (приложение к делу №6 л.л.202-207) также правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку они носят вероятностный характер.

Кроме того, налоговым органом сделан вывод о порочности всех документов по взаимоотношениям заявителя с ООО «Камерон» и ООО «Протон» на основании вероятной порочности только 8 документов (4 товарных накладных, 4 счетов-фактур).

Изложенные обстоятельства оценены судом в совокупности с иными материалами дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учетом неточностей и противоречий в показаниях руководителей, вероятностный характер экспертных заключений, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данные обстоятельства не свидетельствуют о "бестоварном" характере совершенных Обществом операций.

В настоящем споре ответчик не представил бесспорных доказательств того, что подписавшие спорные документы лица не обладали соответствующими полномочиями, а также того, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно обществу.

В апелляционной жалобе Инспекция не ссылается на обстоятельства, которые бы не были оценены судом первой инстанции и не приводит доказательств, которые бы опровергали его выводы.

При таких обстоятельствах следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Руководствуясь  ст. 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 апреля 2009г. по делу № А56-1704/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 В.А. Семиглазов