Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2009 по делу n А56-57964/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 июля 2009 года

Дело №А56-57964/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     07 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой

судей Е.В.Жиляевой,   Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7026/2009)  Конкурсного управляющего ЗАО "Баскетбольный клуб "Динамо-Санкт-Петербург" А.И.Тренклера на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2009г. по делу № А56-57964/2008(судья  С.А.Дашковская), принятое

по иску  Конкурсного управляющего ЗАО "Баскетбольный клуб "Динамо-Санкт-Петербург" А.И.Тренклера

к 1.  СПб  Ленинградской областной  организации общественно-государственного объединения ВФСО "Динамо",

    2. Общественно-государственному объединению "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо"

о  привлечении к субсидиарной ответственности

при участии: 

от истца: Травкиной И.А. по доверенности от 28.11.2008г.

от ответчиков: 1. не явился

                         2. Рябчикова С.В. по доверенности № 55/46 от 22.01.2009г.

установил:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.04.2009г.  конкурсному управляющему ЗАО «Баскетбольный клуб «Динамо - Санкт-Петербург»    отказано в иске о привлечении  Санкт-Петербургской и Ленинградской областной организации общественно-государственного объединения ВФСО "Динамо" и Общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо"  к субсидиарной ответственности по долгам должника и взыскании с ответчиков, соответственно, 189.854.485 руб. 47 коп. и   81.366.208 руб. 06 коп. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения  заявленных требований ввиду их недоказанности.

Истцом подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой  просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить. Указывает, что признание  ЗАО "Баскетбольный клуб "Динамо-Санкт-Петербург" банкротом произошло по инициативе его акционеров – ответчиков, владеющих 30 и 70 процентами акциями должника, и  является следствием виновных действий учредителей по одобрению договора поручительства от 01.09.2005г.  и договора займа от  22.09.2006г.,  заключение которых, в свою очередь,  способствовало увеличению  кредиторской задолженности должника и повлекло невозможность удовлетворения требований всех кредиторов. Поскольку в реестр  требований кредиторов включены требования на сумму 296.022.158 руб. 11 коп., а балансовая стоимость имущества – 24.801.464 руб. 58 коп., разница между указанными суммами должна быть взыскана с акционеров должника пропорционально   процентному соотношению  принадлежащих акций.

Общественно-государственное объединение "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" (далее – Объединение) в представленном отзыве и в судебном заседании возражало  против удовлетворения апелляционной жалобы.  Указали, что ни  ответчик, ни его уполномоченные представители не совершали действий и не давали ЗАО "Баскетбольный клуб "Динамо-Санкт-Петербург"  каких-либо указаний, следствием которых стала его неплатежеспособность. Доводы истца, по мнению ответчика, носят предположительный характер, а основания для привлечения  ответчика к ответственности не имеется. Отметил, что согласно части 4  статьи 10  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве)   возложение на участников должника субсидиарной ответственности по его долгам возможно только при наличии вины этого участника в банкротстве должника, что применительно к Объединению не подтверждено.  Решение ответчик просил оставить без изменения.

Санкт-Петербургская и   Ленинградская областная  организация общественно-государственного объединения ВФСО "Динамо" (далее – Организация),  извещенная о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы  в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в судебное заседание не явилась, в представленном отзыве  возражала против доводов ответчика, отметив, что текст апелляционной жалобы идентичен  исковому заявлению, а оснований, по которым  решение суда первой инстанции может быть отменено, истцом не приведено. По мнению ответчика, причиной обращения в суд послужило требование одного из кредиторов должника, поскольку ранее в отчетах конкурсного управляющего от 07.03.2008г., 18.07.2008г., 19.09.2008г. в разделе «сведения о привлечении третьих лиц к субсидиарной ответственности» было указано об отсутствии для этого оснований.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке  с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ  в связи с неявкой  в судебное заседание Организации.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию истца в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда  по фактическим обстоятельствам и  иного применения норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2007г. по делу № А56-2167/2007 ЗАО "Баскетбольный клуб "Динамо-Санкт-Петербург" признано несостоятельным (банкротом),   в отношении него введена процедура  конкурсного производства сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Тренклер А.И.

19.09.2008г.   собранием кредиторов ЗАО "Баскетбольный клуб "Динамо-Санкт-Петербург"   принято решение обратиться в суд с заявлением о привлечении  к субсидиарной ответственности органов управления должника, своими действиями способствовавших банкротству  организации.

23.12.2008г. истец  обратился в арбитражный суд с иском к  акционерам с распределением субсидиарной меры ответственности пропорционально принадлежности акций – 70% и 30% исходя из разницы 296.022.158 руб. 11 коп., включенных в реестр требований кредиторов, и  балансовой стоимости имущества – 24.801.464 руб. 58 коп.,  в связи с чем  взыскать с Санкт-Петербургской и Ленинградской областной организации общественно-государственного объединения ВФСО "Динамо" 189.854.485 руб. 47 коп., с Общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо"   81.366.208 руб. 06 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ  при принятии решения арбитражный суд исследовал   доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование  своих требований и возражений; определил, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями  67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности  принятия акционерами решений, приведших  к банкротству ЗАО "Баскетбольный клуб "Динамо-Санкт-Петербург", и невозможности удовлетворения требований кредиторов вследствие неправомерных действий ответчиков.

ЗАО "Баскетбольный клуб "Динамо-Санкт-Петербург" на момент совершения сделок  01.09.2005г. и  22.09.2006г.,  недействительность которых в установленном статьей 166 ч. 1 Гражданского кодекса РФ и статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ  порядке – вступившим в законную силу  судебными актами – не подтверждена,  в соответствии с частью 1 статьи 49 Гражданского кодекса РФ обладало правоспособностью, которую не утратило в настоящий момент.

Заключенные сделки  представляют собой двусторонние волевые акты,  акционеры в которых не участвуют в силу частей 1, 3 статьи 2  Федерального закона «Об акционерных обществах» от  26.12.1995г. № 208-ФЗ.

Процедура одобрения сделки в порядке, предусмотренном нормами корпоративного законодательства, не создает для  акционерного общества  обязанности по ее заключению, а обязательства, из нее возникшие, в силу части 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ не создают обязанностей для третьих лиц, в рассматриваемом случае – акционеров.

В судах первой и апелляционной инстанций истец не представил необходимых допустимых и достаточных  по нормам статей 65,  68 Арбитражного процессуального кодекса РФ  доказательств, подтверждающих основания привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по нормам  статьи 56 ч. 3 Гражданского кодекса РФ в толковании, данном Высшим Арбитражным Судом РФ  в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г.  № 6/8  «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", пункта 4 статьи 10, части 5 статьи 129 Закона о несостоятельности (банкротстве), не опроверг сведения, представленные ответчиками, о неотносимости к акционерам поименованных в протоколе внеочередного общего собрания лиц.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы, воспроизводящим исковое заявление, или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 14.04.2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.В. Жиляева

 Е.К. Зайцева