Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 по делу n А56-31269/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 июля 2009 года

Дело №А56-31269/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     08 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Медведевой И.Г., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Ковальчук Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6957/2009)  ООО «Медик»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2009 по делу № А56-31269/2008 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО "Медик"

к ОАО"Соломон"

о взыскании 3.941.664 руб. убытков

 при участии: 

от истца: Бирюкова Е.Г. – ген. директор – протокол № 1 от 11.01.2009

Юркова Е.Ю. по доверенности от 06.07.2009

от ответчика: Кутузов Е.Ю. по доверенности от 06.07.2009

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Медик» (далее по тексту ООО «Медик», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Соломон» (далее по тексту ОАО «Соломон», ответчик),  с учетом уточнения иска,  принятого судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о взыскании убытков в размере 3.941.664 руб., составляющих          167.695 руб. упущенной выгоды в связи с расторжением договоров субаренды;                 1.915.435 руб. упущенной выгоды в связи с простоем предприятия; 1.858.533 руб. реального ущерба, связанного с арендой и содержанием другого помещения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  13.04.2009 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе  истец просит решение суда первой инстанции частично отменить,  удовлетворив требование истца о взыскании реального ущерба в размере 1.858.533 руб.  По мнению подателя жалобы,  судом нарушены нормы материального и процессуального права, суд не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела,  выводы,  изложенные в решении, не соответствуют материалам дела,  а также в обжалуемом судебном акте имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными. 

Ответчик представил в суд отзыв на апелляционную жалобу,  в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  истец и ответчик располагаются в одном здании по адресу: Санкт-Петербург, пр.Энгельса, д.154, лит. «А».  Истец в указанном здании арендует у Бирюковой Е.Г., являющейся его генеральным директором, нежилое помещение 6Н общей площадью 511,7 кв.м. Другие помещения по указанному адресу принадлежат ответчику.

01.09.2000 между сторонами заключен договор на водопотребление и прием сточных вод, предметом которого является отпуск ответчиком истцу питьевой воды из системы водоснабжения ответчика и сброс истцом сточных вод через сети ответчика

В соответствии с пунктом 6.1 договора он считается ежегодно продленным на один год, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении. Договор расторгнут с 01.09.2008,  в связи с отказом ответчика его продлить.

В период с 01.12.2007 по 16.06.2008 комиссией в составе представителей истца и ООО «Невский Гидроснаб» составлялись акты,  в которых зафиксирован факт отсутствия водоснабжения в занимаемом ООО «Медик» помещении «6Н». В акте от 20.06.2008,  составленном теми же лицами,  указано,  что подача воды в систему водоснабжения объекта осуществляется по вновь смонтированной подводке к системе внутреннего водопровода помещений «Медик».

В актах от 07.02.2008, 14.02.2008, 21.03.2008,  составленным представителями ООО «Медик», истец указывает на засорение 07.02.2008 фекальной канализации,  при обследовании выяснилось,  что в сточном колодце, куда выходит фановая труба стояка из здания, на выпускную трубу надета заглушка и подперта доской. В акте от 21.03.2008 отмечено, что люк, в который выпускаются стоки, заварен сваркой.

Истец, полагая, что прекращение водоснабжения в период с 25.11.2007 по 01.07.2009 и приема сточных вод связано с неправомерными действиями ответчика, нарушающими условия договора от 01.09.2000 и дополнительного соглашения от 17.05.2001 к данному договору,  обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО «Соломон» убытков,  которые выразились  в простое  работы ООО «Медик, необходимости расторжения договора субаренды на часть помещения,  перепланировки  в арендованном помещении,  в расходах на эксплуатацию арендованного помещения.

Суд первой инстанции,  отказывая в удовлетворении иска,  обоснованно сделал вывод о том,  что истец не представил безусловных доказательств в обоснование заявленных требований.

Изучив материалы дела,  выслушав представителей сторон,  обсудив доводы жалобы,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части.

 В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела видно, что ко взысканию заявлены убытки, которые истец рассматривает как реальный ущерб.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения лица, причинившего убытки, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

Как следует из акта обследования представителями Департамента экономической безопасности ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» систем водоснабжения и водоотведения от 22.04.2008, составленного с участием представителя истца, усматривается, что в помещении истца имеется присоединение к внутренней водопроводной системе ответчика. На момент осмотра вода во внутренней подводящей водопроводной трубе от ответчика находится под давлением 2,5 атм. Вводная задвижка в помещении истца была закрыта, не опломбирована. Сточные воды от использованной воды канализируются.

Из переписки истца и ответчика следует, что возможной причиной отсутствия водоснабжения является уменьшение внутреннего диаметра трубы в результате естественного засорения из-за ветхости транзитного трубопровода и отсутствия необходимого технического обслуживания трубопровода, находящегося на балансе истца.

Оценив представленные сторонами документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные истцом доказательства свидетельствуют лишь о самом факте отсутствия холодного водоснабжения и водоотведения в занимаемом истцом помещении,  причина такого отсутствия не установлена.  Истец не представил в материалы дела доказательств,  подтверждающих совершение ответчиком каких-либо противоправных виновных действий, имеющих целью прекращение водоснабжения и водоотведения истца.

В материалы дела не представлено истцом подтверждения вины ответчика и причинной связи между действиями его работников и возникшим у ООО «Медик» ущербом.

Более того,  как следует из материалов дела,  в период возникновения спорных отношений действовал договор энергоснабжения,  заключенный между ответчиком и ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, истец в качестве субабонента отсутствовал. В настоящее время между ответчиком ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ oт 13.03.2008 № 01-99183/10-О.  В указанном договоре также не содержится условий о наличии у ответчика субабонента - истца.

В силу статьи 545 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Поскольку истцом не представлено доказательств наличия согласия ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» на передачу ему воды через сети ответчика,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том,  что у ответчика отсутствует как право, так и обязанность по водоснабжению истца.  

Апелляционный суд отклоняет доводы,  изложенные в жалобе,  поскольку истцом в нарушение статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств,  обосновывающих данные доводы.

Исходя из представленных в материалы дела документов,  истец не доказал свои требования.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены решения в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.04.2009 по делу №  А56-31269/2008 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.Г. Медведева

 Н.М. Попова