Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 по делу n А56-57634/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 июля 2009 года

Дело №А56-57634/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     08 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Ю. В. Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7157/2009) Межрайонной ИФНС России № 17 по  Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2009 г. по делу № А56-57634/2008 (судья С. В. Соколова), принятое

по иску (заявлению)  ООО "Импульс"

к  Межрайонной ИФНС России №17 по Санкт-Петербургу

о признании недействительными решений

при участии: 

от истца (заявителя): М. П. Баранова, доверенность от 11.01.2009 г.;

от ответчика (должника): Г. И. Росицкая, доверенность от 19.05.2009 г. № 17/18040;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее – ООО «Импульс», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу (далее – налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ № 17 по СПб, ответчик) о признании недействительными решения от 12.12.2008 г. № 5295 в части отказа в возмещении НДС в сумме 323178 руб., решения от 12.12.2008 г. № 844 в части отказа в возмещения НДС за 2 квартал 2008 г. в размере 323178 руб. и предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем принятия решения о возмещении полностью НДС в размере 323178 руб. за 2 квартал 2008 г. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 20.04.2009 г. требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе МИФНС РФ № 17 по СПб просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2008 г. налоговым органом были вынесены оспариваемые решения.

Оспариваемыми решениями Обществу, в том числе, отказано в возмещении НДС за 2 квартал 2008 г. в сумме 323178 руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается, в частности, на то, что сумма налогов, уплаченных в бюджет с момента начала деятельности Общества, незначительна по сравнению с суммой НДС, заявленной к возмещению; сделки совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка; численность организации – 1 человек, уставный капитал минимален, отсутствуют транспортные средства, основные средства, складские помещения на праве собственности или аренды; налогоплательщик не мог реально осуществлять операции с учетом времени, мест расположения и объема материальных ресурсов в силу нехватки управленческого, технического персонала, основных средств, складских помещений и транспортных средств; организация не располагается по юридическому адресу; при проведении проверки не представлены товаротранспортные документы, подтверждающие факт перевозки товара от поставщика ООО «Импульс» до покупателя (комиссионера) ООО «Модуль»; отчеты комиссионера не содержат информацию о реализации товара покупателям. Инспекция указывает на то, что Общество связывает обязанность по исчислению НДС с моментом реализации товара комиссионерами и предоставлением отчета за реализованный товар. Данный порядок, по мнению налогового органа, является неправомерным, поскольку отгрузка товара связана с фактом и датой его передачи, а не с моментом перехода права собственности на реализованный товар или его оплатой. ГТД не являются первичными документами, на основании которых в бухучете отражаются операции по оприходованию товаров.

Налоговый орган делает вывод о том, что финансово-хозяйственная деятельность Общества направлена на необоснованное получение налоговой выгоды путем неполного отражения выручки за реализацию товаров и занижения налоговой базы по НДС.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа в связи со следующими обстоятельствами.

Материалами дела установлено, что ООО «Импульс» по внешнеторговому контракту с иностранным поставщиком осуществлен ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления. Ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации подтверждается ГТД с отметками таможенных органов «Выпуск разрешен».

Общество произвело уплату НДС в составе таможенных платежей при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и приняло импортированные товары на учет, что подтверждается выписками банка и платежными поручениями о перечислении денежных средств в бюджет с отметками таможни о списании таможенных платежей, грузовыми таможенными декларациями, книгой покупок и карточками счетов бухгалтерского учета.

Ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары приобретены обществом в целях перепродажи и переданы комиссионеру ООО «Модуль» на основании договора комиссии от 01.03.2007 г. № 01/03.

В подтверждение реализации товаров через комиссионера Общество представило товарные накладные, отчеты комиссионера, акты приема-передачи товаров, книги покупок и продаж, счета-фактуры.

Положительная разница между суммой налоговых вычетов и общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, возникла у Общества в связи с тем, что не все импортированные товары, приобретенные ООО «Импульс» в целях перепродажи, были реализованы на внутреннем рынке в течение спорных налоговых периодов.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав (включая передачу права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе), передача на территории РФ товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций, выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления, ввоз товаров на таможенную территорию РФ.

Порядок исчисления налога определен статьей 166 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные положениями данной статьи налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления, приобретение которых производится для осуществления признаваемых объектами обложения НДС операций, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и только после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 2 статьи 173 НК РФ установлено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Таким образом, в силу указанных положений НК РФ условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС является предъявление ему налога поставщиками при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактическая уплата налога налогоплательщиком таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления в целях их перепродажи, осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами. Основанием возмещения налога является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Нарушения Обществом условий, необходимых для принятия к вычету сумм НДС за 2 квартал 2008 г. и для возмещения из бюджета превышения по итогам указанных налоговых периодов налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, материалами дела не установлено.

Довод Инспекции о непредставлении Обществом сведений о фактическом местонахождении нереализованного товара является несостоятельным, поскольку товар передан для реализации комиссионеру, который обязан беречь товар и охранять его от утраты, недостачи или повреждения. Обязанности Общества отслеживать движение товара и устанавливать количество и месторасположение остатков нереализованного товара договором комиссии не предусмотрено.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Инспекции о занижении Обществом налоговой базы по НДС и сокрытии реализации товара.

Операции, признаваемые объектом налогообложения по НДС, определены статьей 146 НК РФ. К числу таких операций относится реализация товаров на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг признается, соответственно, передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Таким образом, передача товаров от комитента комиссионеру не является реализацией товаров и операцией, признаваемой объектом налогообложения по НДС. Моментом определения налоговой базы по НДС в данном случае является дата передачи товара от продавца в адрес покупателей.

Следовательно, отражение Обществом реализации товаров на основании отчетов комиссионера ООО «Модуль» правомерно.

Подтвержденных надлежащими доказательствами фактов приобретения конкретными покупателями товаров непосредственно у Общества, что могло бы свидетельствовать о мнимости совершенной между ООО «Импульс» и ООО «Модуль» сделки и ее недействительности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, мероприятиями налогового контроля не установлено.

Также не представлено в материалы дела документов, свидетельствующих о том, что импортированные Обществом товары приобретены у Общества непосредственно комиссионером ООО «Модуль». Договор комиссии, товарные накладные, отчеты комиссионера свидетельствуют о возникновении между ООО «Импульс» и ООО «Модуль» отношений по договору комиссии, а не по договору купли-продажи или поставки и подтверждают реальное исполнение сторонами своих обязательств.

Ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары приняты Обществом на учет без нарушений норм НК РФ, которые могли бы повлечь отказ в применении налоговых вычетов по НДС.

В силу договорных отношений с контрагентами у Общества не имеется в наличии товаротранспортных документов, поскольку поставку товара на территорию Российской Федерации осуществляет инопартнер, а выборку товара с СВХ производит за свой счет и своими средствами комиссионер.

Согласно договору комиссии комиссионер представляет комитенту отчет о количестве, ассортименте и стоимости реализованного товара, при этом в случае наличия возражений по отчету комитент должен сообщить об этом комиссионеру в течение пяти рабочих дней со дня получения отчета, иначе отчет считается принятым. Договором комиссии не предусмотрено указание в отчетах комиссионера на конкретных покупателей реализованного товара, отчеты комиссионера Обществом приняты.

Инспекция ссылалась на письмо ООО «ТВА Псков», протоколы опросов Ливерганта М. Р., Воробьева Г. В.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне оценив данные обстоятельства, правомерно установил, что содержащиеся в письме сведения не являются относимыми, а протокол опроса Воробьева Г. В. – допустимым доказательствами. При этом при проведении опроса Ливергант М. Р. фактически подтвердил факт взаимоотношений с Обществом и наличие договора от 15.01.2008 г. на оказание услуг СВХ.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы налогового органа о недобросовестности заявителя и направленности деятельности общества на необоснованное получение налоговой выгоды.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. № 329-О, постановлением Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», на налоговые органы возлагается обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика в порядке, установленном НК РФ. Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков (пункт 7 статьи 3 НК РФ) и иных