Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 по делу n А42-2589/2009. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 июля 2009 года

Дело №А42-2589/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     08 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л. П. Загараевой,

судей  М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Ю. В. Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7043/2009) ООО ЧОП «Охрана-Сервис» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 20.04.2009 г. по делу № А42-2589/2009 (судья Н. В. Быкова), принятое

по иску (заявлению)  ООО ЧОП "ОХРАНА-СЕРВИС"

к  Индивидуальному предпринимателю Андрееву Николаю Владимировичу

о взыскании задолженности и процентов

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен, уведомление № 177793);

от ответчика (должника): не явился (извещен, уведомление № 177809);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Охрана-Сервис» (далее – Общество, истец) обратилось в арбитражный суд Мурманской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Андрееву Николаю Владимировичу (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 182028 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12243,14 руб.

Определением суда первой инстанции от 20.04.2009 г. исковое заявление возвращено истцу.

В апелляционной жалобе Общество просит определение суда отменить, направить иск на рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение закона, подлежащего применению, и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (охрана) и Предпринимателем (клиент) были заключены договоры от 21.04.2005 г. № 15145, от 20.04.2007 г. № 15107-1, от 17.11.2007 г. № 15132/3, от 05.02.2008 г. № 15258/1, от 16.05.2007 г. № 15184-2 на централизованную охрану объекта и договоры от 05.10.2005 г. № 15145-1, от 17.12.2007 г. № 15132/3-К, от 19.06.2007 г. № 15184-2/К на кнопку тревожной сигнализации в помещении магазина (офиса).

Общество просило взыскать с Предпринимателя задолженность и проценты по данным договорам.

Суд первой инстанции посчитал, что настоящий иск содержит в себе требования по нескольким договорам, не связанные между собой, в связи с чем исковое заявление подлежит возврату истцу.

Апелляционный суд полагает данный вывод суда первой инстанции ошибочным в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

Согласно пункту 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Из материалов дела следует, что спорные договоры заключены Обществом с одним лицом – ИП Андреевым Н. В., на охрану помещений. По данным договорам Обществом выставлялись общие акты выполненных работ и счета на оплату, также сторонами был составлен акт сверки от 28.02.2009 г. № 68 – один по всем обязательствам сторон в рамках вышеперечисленных договоров.

Следовательно, в данном случае заявленные Обществом требования связаны по представленным доказательствам.

Кроме того, при рассмотрении спора и выявлении такой необходимости, суд первой инстанции вправе в порядке пункта 3 статьи 130 АПК РФ выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство.

 Само по себе наличие нескольких договоров, задолженность по которым взыскивается организацией в судебном порядке, не является безусловным основанием для вывода об отсутствии в заявленных по нескольким договорам требованиях  связи по представляемым в обоснование таких требований доказательствам.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении также указал, что к исковому заявлению должна быть приложена квитанция, подтверждающая направление копии иска ответчику; расчет процентов не содержит всей необходимой информации.

Данные обстоятельства в соответствии с положениями статьи 129 АПК РФ не являются основаниями для возврата искового заявления.

Более того, из копии искового заявления (л.д.12) следует, что оно получено ответчиком. Личная роспись в получении Предпринимателем копии иска определенно является надлежащим доказательством получения такой копии ответчиком, что подтверждается позицией ВАС РФ, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г. № 11.

Таким образом, условия возврата искового заявления, предусмотренные положениями статьи 129 АПК РФ, в данном случае отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Мурманской области от 20 апреля 2009г. по делу № А42-2589/2009 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Охрана-Сервис» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

В.А. Семиглазов