Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 по делу n А56-17218/2009. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

(результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав (включая передачу права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе), передача на территории РФ товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций, выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления, ввоз товаров на таможенную территорию РФ.

Порядок исчисления налога определен статьей 166 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные положениями данной статьи налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления, приобретение которых производится для осуществления признаваемых объектами обложения НДС операций, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и только после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 2 статьи 173 НК РФ установлено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Таким образом, в силу указанных положений НК РФ условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС является предъявление ему налога поставщиками при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактическая уплата налога налогоплательщиком таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления в целях их перепродажи, осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами. Основанием возмещения налога является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Нарушения Обществом условий, необходимых для принятия к вычету сумм НДС за 1, 2 кварталы 2008 г. и для возмещения из бюджета превышения по итогам указанных налоговых периодов налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, материалами дела не установлено.

Довод Инспекции об отсутствии у руководителя Общества сведений о местонахождении нереализованного товара является несостоятельным, поскольку товар передан для реализации комиссионеру, который несет ответственность перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение переданного ему для реализации имущества. Обязанности Общества отслеживать движение товара и устанавливать количество и месторасположение остатков нереализованного товара договором комиссии не предусмотрено.

В обоснование начисления НДС с реализации товаров за спорные налоговые периоды обществом представлены налоговому органу при камеральных проверках и в материалы дела копии отчетов комиссионера о продаже товаров и первичных документов, подтверждающих реализацию.

Судом первой инстанции обоснованно не признан правомерным произведенный налоговым органом в вынесенных решениях перерасчет налоговой базы по НДС и налога с реализации.

Операции, признаваемые объектом налогообложения по НДС, определены статьей 146 НК РФ. К числу таких операций относится реализация товаров на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг признается, соответственно, передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Таким образом, передача товаров от комитента комиссионеру не является реализацией товаров и операцией, признаваемой объектом налогообложения по НДС. Моментом определения налоговой базы по НДС в данном случае является дата передачи товара от продавца в адрес покупателей.

Следовательно, отражение Обществом реализации товаров на основании отчетов комиссионера ООО «Юнита» с приложением подтверждающих (первичных) документов правомерно.

В обоснование вывода о недостоверности представленных обществом документов инспекция при рассмотрении дела в суде первой инстанции сослалась на полученные в ходе контрольных мероприятий документы, подтверждающие приобретение в спорных налоговых периодах покупателями ОАО «ПНК «Красная нить», ОАО «Советская звезда» у продавцов ООО «ПромОптТорг», ООО «ИнтерИнвест», покупателями ООО «Бизнес Поинт», ООО «Призма» у продавца ООО «ТД «Рубин» товаров, ввезенных заявителем на таможенную территорию Российской Федерации и не отраженных в составе реализации.

По эпизоду приобретения покупателями ОАО «ПНК «Красная нить», ОАО «Советская звезда» у продавцов ООО «ПромОптТорг», ООО «ИнтерИнвест» импортированных заявителем товаров обществу вынесенным налоговым органом решением вменяется сокрытие реализации нити полиэфирной комплексной, ввезенной по ГТД № 10216100/100108/П000818, № 10216100/230108/0005261, № 10216100/010308/П017989, № 10216100/270308/0027179.

Судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела документов установлено, что реализация товаров, импортированных ООО «БалтВест» по ГТД № 10216100/010308/П017989, № 10216100/270308/0027179, в налоговом учете заявителя отражена с выставлением счетов-фактур от 04.03.2008 г. № 49, от 01.04.2008 г. № 59.

На основании представленных МИФНС РФ № 24 по СПб документов, а также представленного заявителем дополнительного отчета комиссионера от 03.02.2009 г. с первичными документами, подтверждающими реализацию товаров по ГТД № 10216100/100108/П000818, № 10216100/230108/0005261, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о занижении заявителем за 1 квартал 2008 г. налоговой базы в сумме 2188997 руб. 50 коп., НДС с реализации в сумме 394019 руб. 55 коп.

Правомерность доначисления налоговой базы по НДС и налога с реализации по данному эпизоду обществом не оспаривается.

В остальной части вменяемое налоговым органом заявителю занижение налоговой базы по НДС материалами дела не подтверждено.

По эпизоду приобретения покупателем ООО «Бизнес Поинт» у продавца ООО «ТД «Рубин» товаров, импортированных, по мнению инспекции, заявителем, обществу вынесенным налоговым органом решением вменяется сокрытие реализации гидромассажных акриловых ванн с насосом в количестве 442 штуки, ввезенных по ГТД № 10216020/291007/0019865, № 10216020/011107/П020236, № 10216020/191107/0021546, № 10216020/191107/0021547, № 10216020/211107/0021844, № 10216020/291107/0022640, № 10216020/301107/П022780, № 10216020/111207/0023562, № 10216020/231207/П024622, № 10216020/290108/0001161.

Судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела документов установлено, что в счетах-фактурах, выставленных продавцом ООО «ТД «Рубин» покупателю ООО «Бизнес Поинт» при реализации первым последнему гидромассажных акриловых ванн с насосом, отсутствуют номера грузовых таможенных деклараций. В отсутствие в счетах-фактурах номеров ГТД отождествление товаров, реализованных продавцом ООО «ТД «Рубин» покупателю ООО «Бизнес Поинт», с товарами, импортированными ООО «БалтВест», и утверждение налогового органа о том, что по данным счетам-фактурам продавцом ООО «ТД «Рубин» реализовывались покупателю ООО «Бизнес Поинт» гидромассажные акриловые ванны, импортированные заявителем, не основано на представленных доказательствах.

По эпизоду приобретения покупателем ООО «Призма» у продавца ООО «ТД «Рубин» товаров, импортированных, по мнению инспекции, заявителем, обществу вынесенным налоговым органом решением вменяется сокрытие реализации нетканого материала в количестве 54000 кг.

Судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела документов установлено, что в счетах-фактурах, выставленных продавцом ООО «ТД «Рубин» покупателю ООО «Призма» при реализации первым последнему волокна синтетического, нити полиэфирной, ленты полиэфирного волокна, пряжи 100% хлопок и других товаров, отсутствуют номера грузовых таможенных деклараций. В отсутствие в счетах-фактурах номеров ГТД отождествление товаров, реализованных продавцом ООО «ТД «Рубин» покупателю ООО «Призма», с товарами, импортированными ООО «БалтВест», и утверждение налогового органа о том, что по данным счетам-фактурам продавцом ООО «ТД «Рубин» реализовывался покупателю ООО «Призма» нетканый материал, импортированный заявителем, не основано на представленных доказательствах.

Правомерно отклонены судом первой инстанции и доводы МИФНС РФ № 24 по СПб о занижении заявителем налоговой базы за 1 квартал 2008 г. в сумме 14635701 руб., НДС в сумме 2223565 руб., вследствие неправомерного невключения в налоговую базу по НДС сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товара – проката стального.

Из материалов дела следует, что отчеты комиссионера ООО «Юнита» и карточки учета товаров и расчетов по договору комиссии по форме КОМИС-6, которые ведутся комиссионером ООО «Юнита», не содержат сведений о перечислении на счет заявителя денежных средств не в оплату за реализованные товары, а в качестве оплаты в счет предстоящих поставок. Согласно карточке КОМИС-6 на 31.03.2008 г. задолженность комиссионера перед комитентом составляет 7244 руб. 17 коп. Получение ООО «БалтВест» в 1 квартале 2008 г. подлежащих отражению в составе налоговой базы сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок материалами дела не подтверждено.

Подтвержденных надлежащими доказательствами фактов приобретения конкретными покупателями товаров непосредственно у Общества, что могло бы свидетельствовать о мнимости совершенной между ООО «БалтВест» и ООО «Юнита» сделки и ее недействительности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, мероприятиями налогового контроля не установлено.

Также не представлено в материалы дела документов, свидетельствующих о том, что импортированные Обществом товары приобретены у Общества непосредственно комиссионером ООО «Юнита». Договор комиссии, товарные накладные о передаче товаров на реализацию, отчеты комиссионера свидетельствуют о возникновении между ООО «БалтВест» и ООО «Юнита» отношений по договору комиссии, а не по договору купли-продажи или поставки и подтверждают реальное исполнение сторонами своих обязательств.

Поступление на расчетный счет ООО «Юнита» денежных средств за товары от третьих лиц не свидетельствует о мнимости либо притворности совершенных ООО «БалтВест» сделок или о сокрытии заявителем фактической реализации товаров.

Осуществление платежей в адрес ООО «Юнита» третьими лицами за приобретенные покупателем товары допускается статьей 313 ГК РФ и не противоречит законодательству Российской Федерации о налогах и сборах. Прямых договорных отношений между ООО «Юнита» и организациями-плательщиками мероприятиями налогового контроля не выявлено.

Также не являются свидетельством мнимости либо притворности совершенных заявителем сделок установленные налоговым органом факты доставки отдельных партий товаров по конкретным адресам, указанным в CMR. Сам по себе факт разгрузки товаров на складах по адресам, указанным налоговым органом, в отсутствие полученных от конкретных организаций в ходе мероприятий налогового контроля документов о приобретении ими как покупателями товаров у заявителя либо у иных лиц, не свидетельствует о реализации данных товаров.

Претензии налоговых органов к деятельности ООО «Промышленное оборудование» и ООО «Магнум» также не являются доказательством реализации импортированных заявителем товаров.

Обстоятельства, связанные с исключением ООО «Магнум» из Единого государственного реестра юридических лиц, также не подтверждают выводов налогового органа о мнимости либо притворности совершенных заявителем сделок.

ООО «Магнум» не являлось контрагентом заявителя, документы, касающиеся данной организации, были получены ООО «БалтВест» от комиссионера ООО «Юнита», который, в свою очередь, получил эти документы от субкомиссионера ООО «Промышленное оборудование».

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы налогового органа о недобросовестности заявителя и направленности деятельности общества на необоснованное получение налоговой выгоды.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. № 329-О, постановлением Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», на налоговые органы возлагается обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика в порядке, установленном НК РФ. Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков (пункт 7 статьи 3 НК РФ) и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих об умышленном искусственном создании налогоплательщиком оснований для необоснованного возмещения НДС.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 г. № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик