Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 по делу n А42-192/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 июля 2009 года

Дело №А42-192/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     09 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Поповой Н.М., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Петровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ирида» (регистрационный номер  13АП-6319/2009) на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 21.04.2009 по делу № А42-192/2009 (судья Власов В.В.), принятое

по иску ООО "Ирида"

к  1. ООО "Баренцморепродукт", 2. ООО "Норд Сервис", 3. ООО "Россйоки", 4. ООО "Нотта"

о взыскании 4.534.887 руб. 40 коп.

при участии: 

от истца: не явился

от ответчиков: не явились

установил:

ООО «Ирида» обратилось с иском о взыскании 3.205.272 руб. 23 коп., составляющих задолженность ООО «Баренцморепродукт» по внесению арендных платежей по договору от 09.06.2008, 1.329.615 руб. 17 коп. – по договору от 24.11.2008.

09.02.2009 ООО «Ирида» заявило об увеличении размера заявленных требований в части арендных платежей по договору от 24.11.2008 до 2.450.749 руб. 96 коп. Увеличение суммы иска принято судом.

ООО «Баренцморепродукт» обратилось с встречным исковым требованием о взыскании 3.838.207 руб. 33 коп., составляющих задолженность ООО «Ирида» по оплате рыбопродукции, переданной по договору от 01.06.2008.

Определением от 03.03.2009 встречное исковое заявление принято судом.

Определением от 04.03.2009 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Норд-Сервис», ООО «Россйоки» и ООО «Нотта».

15.04.2009 ООО «Ирида» обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер по делу в виде наложения ареста на денежные средства ответчиков, находящиеся на расчетных счетах.

Определением от 21.04.2009 в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано. Суд пришел к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства и обоснование того обстоятельства, что ответчиками реально совершаются действия, направленные на отчуждение (сокрытие) имущества. Суд установил, что ООО «Ирида»  не обосновало невозможность и затруднительность исполнения судебного акта в случае неприменения обеспечительных мер.

ООО «Ирида» обратилось с апелляционной жалобой на определение суда. В обоснование своих доводов о неправильности определения податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Заявленная к взысканию сумма является существенной для истца. У ООО «Ирида» имеются значительные по размеру обязательства, в том числе по заработной плате и по хозяйственным договорам.

Ответчик не отвечал на претензии истца, задолженность не погасил.

Ответчик также не отвечает на предложения истца о взаимном зачете требований.

При составлении разделительного баланса ООО «Баренцморепродукт» было допущено нарушение принципа справедливого распределения активов между вновь созданными организациями, что привело к явному ущемлению интересов кредиторов и дает основания полагать о попытке ответчика уклониться от оплаты задолженности и затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Объявление на сайте интернет-газеты  Мурманские рыбные ресурсы (fishnews.ru) подтверждают принятие ответчиком мер по отчуждению принадлежащего ему имущества.

По мнению заявителя, представленная в деле переписка, неуплата ответчиком задолженности, действия (бездействие) ответчика, направленные на уклонение от исполнения обязательства, попытки реорганизации и отчуждения недвижимого дают основания полагать, что ответчик злоупотребляет своим правом, пытается затянуть процесс, что может привести к затруднениям исполнения судебного акта.

Непринятие обеспечительных мер приводит к ухудшению финансового положения истца, неисполнению им налоговых, гражданско-правовых и трудовых обязательств.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассматривается по существу изложенных в ней доводов в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил правильность определения и отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела установлено, что в целях обеспечения исполнения судебного акта подано заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчиком, находящиеся на расчетных счетах.  Ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, заявитель обосновал причины обращения с таким заявлением наличием у ответчика большой кредиторской задолженности, реорганизацией ООО «Баренцморепродукт», а также принятием ответчиком мер по отчуждению недвижимого имущества. В случае удовлетворения требований истца непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить истцу значительный материальный ущерб.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что представленные документы не свидетельствуют о необходимости принятия обеспечительных мер, а истец не обосновал свои требования.

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции правильными.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Применение обеспечительных мер возможно при наличии двух оснований: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 11 от 09.07.2003, если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры, ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

Поскольку истец не обосновал по правилам Арбитражного процессуального кодекса РФ необходимость обеспечения иска, не представил доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу в случае непринятия обеспечительных мер, не представил доказательств в обоснование изложенных в ходатайстве доводов, у суда первой инстанции отсутствовали установленные законом основания для принятия обеспечительных мер.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что реорганизация ООО «Баренцморепродукт» при наличии правопреемников не влечет правовых последствий для контрагентов, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Наличие задолженности по оплате и ее размер подлежит доказыванию истцом в ходе рассмотрения иска в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом наличие задолженности является основанием для ее взыскания, но не влечет с безусловностью необходимость принятия обеспечительных мер.

Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене  определения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 269, 271, пунктом 1 части статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 21.04.2009 по делу №  А42-192/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ирида» - без удовлетворения.

Возвратить ООО «Ирида» из федерального бюджета 500 руб. госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Н.М. Попова

 В.В. Черемошкина