Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 по делу n А56-42701/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 июля 2009 года

Дело №А56-42701/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     07 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6763/2009)  Заместителя прокурора на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2009 г. по делу № А56-42701/2008 (судья О.Н. Сергеева), принятое

по иску Заместителя прокурора Ленинградской области в защиту государственных интересов и интересов МОУ "Кингисеппская средняя общеобразовательная школа №4"

к  ОАО "Петербургская сбытовая компания"

о признании сделки недействительной

при участии: 

от истцов: 1- от прокуратуры – Бобковой Г.Г.,

                  2- не явился (извещен)

от ответчика:  представителя по доверенности от 31.12.2008г. Стафутиной Н.С.

установил:

Заместитель Прокурора Ленинградской области обратился в  арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области в защиту государственных интересов и интересов Муниципального общеобразовательного учреждения "Кингисеппская средняя общеобразовательная школа №4" (далее – Школа) с иском о признании недействительными подпункта «А» п. 2.2.1, п. 2.2.2, п. 2,2,3, п. 4.1, п. 4.3, п. 6.1 договора  электроснабжения № 75484 от 01.01.2008, заключенного между Школой и Открытым акционерным обществом «Петербургская сбытовая компания» (далее – Компания) в связи с несоответствием указанных пунктов договора Постановлениям Правительства РФ от 05.01.1998г. №1 от 04.04.2000г. №294, и от 31.08.2006 г. №530, ст.2 Федерального закона от 14.04.1995 г. №41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ».

Решением от 09.04.2009г. в иске отказано. Оценив условия договора, суд установил, что специальный порядок введения ограничения режима потребления и другие исключения из общего правила указаны в договоре в отдельных пунктах, в том числе п.п.5.6 и.8.1, с учетом которых договор в целом соответствует действующему законодательству.

В апелляционной жалобе, поданной на решение, заместитель прокурора оспаривает правомерность отказа в удовлетворении иска в части признания недействительным подпункта «А» п. 2.2.1, п. 2.2.2, п. 2,2,3, п. 4.1, п. 4.3 договора и просит решение изменить, удовлетворив иск в отношении указанных пунктов.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонила, считая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с действующим законодательством.

Извещенная о времени и месте судебного разбирательства Школа отзыв на апелляционную жалобу не представила, представитель в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей подателя жалобы и Компании, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 01.01.2008  между Компанией - генеральный поставщик и Школой - потребитель заключен договор энергоснабжения № 75484, в соответствии с которым Компания  обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией Потребителя, а Потребитель обязуется оплачивать  приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Подпунктом «а» пункта 2.2.1, п.п.2.2.2, 2.2.3 договора предусмотрено право гарантирующего поставщика вводить ограничение (полное или  частичное)  режима потребления, производить частичное или полное ограничение подачи потребителю электроэнергии общей продолжительностью не более 72 часов в год, но не более 24 часов подряд; п.п.4.1, 4.3 договора содержат условия об авансовых платежах.

Указывая, что Школа относится к учреждениям социального обеспечения по Приложению №6 к Постановлению Правительства РФ от 31.08.2006 г. №530 «Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики» (далее – Правила), и ссылаясь на несоответствие отдельных пунктов договора нормам действующего законодательства в области энергоснабжения, заместитель Прокурора обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из положений п.п.5.6 и 8.1 договора, исключающих возможность применения оспариваемых условий договора по отношению к Школе, признав, что предусмотренный в договоре специальный порядок ограничений режима потребления (п/п «А» п.2.2.1) соответствует п.177 Правил, п.п.2.2.2 и 2.2.3 договора соответствуют п.п.113, 182 Правил.

Выводы, положенные в основу решения, проверены апелляционным судом и признаны обоснованными.

Договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком является публичным, то есть устанавливает одинаковые для всех потребителей условия, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей. Предусмотренные Правилами исключения предусмотрены п.п.5.6 и 8.1 договора.

Оспаривание отдельных пунктов договора без учета содержания остальных условий противоречит ст.431 Гражданского кодекса РФ. Оспариваемые условия договора истолкованы заместителем прокурора без сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

Использование Компанией разработанного для различных категорий потребителей бланка договора (типового), предусматривающего как общие условия поставки для всех потребителей, так и специальные – для отдельных категорий потребителей, не противоречит действующему законодательству.

 Довод подателя жалобы о том, что применение энергоснабжающей организацией типового бланка договора, является некорректным и создающим правовую неопределенность и предпосылки для неоднозначного толкования условий договора, носит субъективный характер и не может являться основанием для признания отдельных условий договора недействительными. Указанных заместителем прокурора оснований положения параграфа 2 главы 9 Гражданский кодекс РФ не содержат.

Условия договора не противоречат п.1 ст.422 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.426, 539 и 546 Гражданского кодекса РФ, на которые ссылается податель жалобы.

Содержание п/п «А» п.2.2.1 договора полностью соответствует п/п «А» п.161 Правил, допускающего ввод ограничений режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательства по оплате электроэнергии и услуг. При этом п.168 Правил установлен запрет на ограничение режима потребления ниже уровня аварийной брони в отношении потребителей, указанных в Приложении №6 к Правилам.

В отношении этих потребителей, к которым относится Школа, Правила предусматривают применение специального порядка введения ограничений режима потребления. Такой порядок установлен п.177 Правил.

Положения п.5.6 договора также определяют специальный порядок введения ограничений режима потребления в отношении Школы и не допускают возможности полного ограничений режима потребления.

Пунктом 2.2.2 договора предусмотрено право Гарантирующего поставщика вводить полное или частичное ограничений режима потребления при проведении планового ремонта в сетях Сетевой организации, а также в случае необходимости при подключении новых потребителей и/или энергоснабжаемых объектов, и установлен порядок ограничений. Данное условие соответствует п.113 Правил и применяется по отношению ко всем категориям потребителей, что следует из п.24 Приложения 6 к Правилам.

В соответствии с п.2.2.3 договора Гарантирующий поставщик вправе произвести полное или частичное ограничение режима потребления в случае возникновения (угрозы возникновения) аварийных электроэнергетических режимов по причине возникновения (угрозы возникновения) дефицита электрической энергии и мощности и (или) падения напряжения, перегрузки электрического оборудования и в иных чрезвычайных ситуациях.

Данное условие соответствует п.182 Правил, предусматривающего возможность аварийных ограничений в соответствии с графиками аварийного ограничения. Пунктом 183 Правил для потребителей, ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, предусмотрен график ограничений потребления, в соответствии с которыми потребители заранее уведомляются о необходимости ограничить потребление электрической энергии.

Положения п.п.4.1 и 4.3 договора, предусматривающие авансовый порядок расчетов, в соответствии с п.8.1 договора по отношению к Школе не применяются.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.04.2009г. по делу №  А56-42701/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

 О.Р. Старовойтова