Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 по делу n А56-11313/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 июля 2009 года

Дело №А56-11313/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     07 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой

судей Е.В.Жиляевой,   Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6699/2009) ЗАО "Московская Акционерная Страховая Компания" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.09 по делу № А56-11313/2009 (судья С.И. Несмиян), принятое

по иску ЗАО "Московская Акционерная Страховая Компания"

к ОАО "Страховая компания "Русский мир"

о взыскании 26.962 руб. 45  коп.

при участии: 

от истца: не  явился

от ответчика: не явился

установил:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.04.2009г. ЗАО «Московская  Акционерная Страховая Компания» (далее – ЗАО «МАКС») отказано в иске о взыскании с ОАО «Страховая компания «Русский мир» 26.962 руб. 45 коп. ущерба, причиненного  застрахованному истцом автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), виновником которого является Сапова С.Л., чья гражданская ответственность застрахована ответчиком. Суд первой инстанции указал на несоблюдение истцом претензионного порядка и  счел срок страховой  выплаты не наступившим.

ЗАО «МАКС» подана апелляционная жалоба, в которой  просит решение отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права,  заявленные требования удовлетворить.  Истец указывает, что  действующим законодательством  не  предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Полагает, что  при  несоблюдении претензионного порядка  в соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ  исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, а решением об отказе в иске  нарушено право  истца на возмещение ущерба. Апелляционную жалобу истец просит рассмотреть  в отсутствие представителя.

От  ОАО «Страховая компания «Русский мир» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик  возражал против ее удовлетворения. По мнению ответчика, истец обязан  был  до заявления требования в суд  предъявить его  непосредственно  ответчику в досудебном порядке, поскольку это   предусмотрено нормативными актами, которые регулируют отношения, существовавшие между владельцем поврежденного имущества и  ответчиком.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с применением  частей 2,  3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ   ввиду неявки в судебное заседание извещенных о нем в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ  истца и ответчика.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы и возражения ответчика  в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд  находит апелляционную жалобу обоснованной, а решение – подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и, рассмотрев дело по правилам  части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, как  обоснованные по праву и подтвержденные по размеру.

Как следует из материалов дела, 13.07.2006г. в результате ДТП, произошедшем на углу Сампсониевского пр. и ул. Гренадерской в городе Санкт-Петербурге,  были причинены механические повреждения автомашине «ВАЗ-21124» с  государственным регистрационным  номером К 984 НР 98, принадлежащей Крашенинникову В.Ю. и застрахованной по договору  добровольного  страхования средств наземного  транспорта ЗАО «МАКС» (полис № 10653/50-1382303  от 04.03.2006г.).

Как следует из   справки об участии в ДТП от 13.07.2006г.,  справки   ОГИБДД от 18.07.2006г., постановления по делу об административном правонарушении ОГИБДД Выборгского района Санкт-Петербург от 13.07.2006г., виновной в ДТП признана Сапова С.Л.,  управлявшая автомобилем «ВАЗ-21093» с государственным регистрационным  номером О 097 ВС 78 и нарушившая  пункт 8.12 Правил дорожного движения РФ.

На момент ДТП  гражданская ответственность Саповой С.Л. была застрахована по  полису  серии ААА № 0116531340   ОАО «Страховая компания «Русский мир».

Выполняя обязательства перед страхователем на основании заявления о выплате страхового возмещения,  акта осмотра  от 14.07.2006г.,  заказ-наряда  ООО «Транс-Сервис» № 3084 от 22.07.2006г., счета ООО «Транс-Сервис»  за ремонт автомобиля № 299 от 15.08.2006г., платежным поручением № 69691 от 31.08.2006г. истец   перечислил  денежные средства в размере  26.962 руб. 45 коп. на счет   ремонтной организации

Полагая, что  возмещение ущерба может быть возложено на страховщика по ОСАГО, ЗАО "МАКС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском,  основывая свое требование на  нормах о суброгации и деликтных обязательствах.

 Согласно статье 965 Гражданского кодекса РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Федеральный закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривает обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования подобного рода споров. У выгодоприобретателя по договору ОСАГО есть право сразу обратиться в суд, и в этом случае срок выплаты не считается наступившим, но это нельзя рассматривать в качестве основания для отказа в удовлетворении иска. Не предусмотрено такое основание для отказа в выплате страхового возмещения и действующим законодательством.

Положения главы 48 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" также не содержат требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора.

Подобная позиция изложена  в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.04.2009г. № ВАС-3723/09, постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.02.2009г.  № КГ-А40-12637-08.

Оценив собранные по делу доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями  67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав  фактические обстоятельства,   апелляционный суд  полагает, что представленные истцом доказательства объективно подтверждают, что наступившие последствия в виде повреждения имущества лица, которому возмещен ущерб страховщиком - истцом по настоящему делу, приобретшим право требования в порядке суброгации по статье 965 Гражданского кодекса РФ, - состоят в причинно-следственной связи с нарушением, допущенным водителем, чья гражданская ответственность застрахована ответчиком.

Размер заявленных требований  - 26.962 руб. 45 коп. -  подтвержден имеющимся в деле доказательствами  и принят апелляционным судом по правилам статей 8 ч. 3, 9 ч. 2, 168 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Указанная сумма выплачена истцом страхователю в качестве страхового возмещения по договору  добровольного страхования имущества.

Возражений по размеру ущерба  с соответствующими статьям 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд признает исковые требования обоснованными  по праву, подтвержденными   по размеру и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 п. 2, 270 ч. 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда  первой инстанции от 16.04.2009г. отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с ОАО «Страховая компания «Русский мир» в пользу  ЗАО «МАКС»  26.962 руб. 45 коп. ущерба и 2.078 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.В. Жиляева

 Е.К. Зайцева