Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 по делу n А56-6060/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно статье 153, пунктам 1, 3 статьи 154 НК РФ при реализации имущества, подлежащего учету по стоимости с уплаченным НДС, налоговая база по НДС определяется как разница между ценой реализации и остаточной стоимостью имущества. При этом остаточная стоимость имущества определяется как разница между первоначальной стоимостью приобретения имущества и начисленной амортизацией.

Судом установлено, что предприниматель в 2001 году приобрел автотранспортные средства, произвел их оплату, включая приходящиеся на нее суммы НДС, что подтверждается приобщенными к материалам дела приходными кассовыми ордерами. Техника в 2005 году реализована.

Поскольку предприниматель в период приобретения спорных основных средств (2001 год) не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость, то приобретенная им техника обоснованно была учтена им по стоимости вместе с уплаченным НДС.

Пунктом 3 статьи 154 Кодекса установлено, что при реализации имущества, подлежащего учету по стоимости с учетом уплаченного налога, налоговая база определяется как разница между ценой реализуемого имущества, определяемой с учетом положений ст. 40 Кодекса, с учетом налога, акцизов (для подакцизных товаров), и стоимостью реализуемого имущества (остаточной стоимостью с учетом переоценок).

В силу подп. 1, 3 пункта 2 статьи 170 Кодекса суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случае приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения), и в случае приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств, лицами, не являющимися налогоплательщиками НДС либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога.

Таким образом, судом с учетом требований, содержащихся в статьях 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и совокупности надлежащих документов, входящих в предмет доказывания по данному делу, сделан правильный вывод о том, что исходя из требований, установленных пунктом 4 статьи 154 НК РФ, и представленных сторонами в материалы дела доказательств, инспекцией не доказан факт реального занижения предпринимателем облагаемой базы по НДС, и доначисления НДС в размере 26 567,79 рублей.

Суд первой инстанции  обоснованно признал недействительным решение налогового органа в части доначисления НДС в сумме 26 567,79 рублей, соответствующих пеней.

Подлежит отклонению довод инспекции о том, что счет-фактура ООО «Металлопрокат» не соответствует требованиям  статьи 169 НК РФ, в связи с чем не является  основанием для представления налогоплательщику налогового вычета по НДС.

Как следует из материалов дела  налоговый вычет по НДС в порядке, установленном статьи 173 НК РФ  предпринимателем не заявлялся, и фактически не представлялся.

Изменение налоговых обязательств по НДС связано с порядком исчисления налоговой базы, определенным статьей 154 НК РФ. В связи с указанными обстоятельствами ссылка инспекции на статью 169 НК РФ несостоятельна.

Материалами дела подтверждено, что в представленной в материалы дела счете-фактуре от 31.07.2001 № 1755, выставленной от имени ООО «Металлопрокат», адрес продавца  указан не в соответствии  с данными ЕГР ЮЛ, а именно вместо дома 93, указан номер дома 23.

Суд первой инстанции, анализируя представленные в материалы дела доказательства, правомерно указал, что инспекцией не представлено доказательств того факта, что на момент совершения сделки купли-продажи в 2001 году  поставщик находился по адресу, указанному  в выписке из ЕГРЮЛ, составленной на 04.03.2009 (л.д.83-94). Налоговым органом  юридическое и регистрационное дело  ООО «Металлопрокат» не истребовалось, фактические обстоятельства в отношении адреса предприятия не исследовались, соответствующие доказательства в суд первой и апелляционной инстанций не представлены. 

Суд первой инстанции, установив  факт необоснованного доначисления НДФЛ  в сумме 22 658,19 рублей, ЕСН в сумме 17 429,38 рублей, НДС в сумме 26 694,91 рубль, правомерно  признал недействительным решение инспекции в части  привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в  части соответствующей неправомерно доначисленным налогам.

Положениями статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, на орган, который принял это решение.

В нарушение указанного требования налоговым органом в материалы дела не представлены доказательства опровергающие  доказательства, представленные налогоплательщиком, а также выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

В апелляционной жалобе инспекция не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

Руководствуясь  ст. 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 апреля 2009г. по делу № А56-6060/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 В.А. Семиглазов