Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 по делу n А56-59148/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 июля 2009 года

Дело №А56-59148/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     09 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Поповой Н.М., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Харенко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Мировая Техника» (регистрационный номер  13АП-5901/2009) на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2009 по делу                 № А56-59148/2008 (судья Изотова С.В.), принятое

по иску ООО "СевЗапКран СПб"

к  ООО "Мировая Техника"  

о взыскании задолженности по договору

при участии: 

от истца: не явился

от ответчика: адвокат Алексеев С.П. по доверенности б/н от 09.02.2009

установил:

ООО «СевЗапКран СПб» обратилось с иском о взыскании 1.180.000 руб., составляющих задолженность ООО «Мировая Техника» по оплате башенного крана, переданного ему по договору № 24/16А-08 от 16.04.2008.

Заявлением от 23.01.2009 истец увеличил исковые требования, включив в них 550.000 руб. стоимости монтажа крана. Увеличение иска принято судом.

ООО «Мировая Техника» обратилось с встречным исковым заявлением о взыскании 4.180.932 руб. 20 коп. пеней за период с 27.06.2008 по 04.09.2008 за несвоевременную поставку товара.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2009 первоначальные исковые требования удовлетворены в заявленной сумме, встречный иск удовлетворен в сумме 824.067 руб. 80 коп. с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

С учетом зачета требований с ООО «Мировая Техника» в пользу ООО «СевЗапКран СПб» взыскано 905.932 руб. 20 коп.

ООО «Мировая Техника» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда в части уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 гражданского кодекса РФ.

Податель жалобы указывает на то, что действия ООО «СевЗапКран СПб» по несвоевременному исполнению обязательств по предоставлению обязательств по предоставлению документации повлекли причинение ООО «Мировая Техника» значительных убытков. Начисленный размер неустойки покрывает убытки ООО «Мировая  Техника» и не подлежит уменьшению.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, апелляционный суд установил правильность решения и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

Наличие между сторонами договорных отношений купли-продажи крана башенного COMANSA 10LC140, версия ES71, 2008 года выпуска, поставка ООО «СевЗапКран СПб» указанной техники ответчику, несвоевременная оплата ООО «Мировая Техника» принятого  от истца товара,  факт и период просрочки продавца – ООО «СевЗапКран СПб» при доставке крана подтверждены материалами дела и не являются предметом апелляционного обжалования.

Пункт 8.2 договора предусматривает обязанность продавца уплатить покупателю пени в размере 0,5% от стоимости непоставленной по договору продукции в срок за каждый день просрочки поставки (передачи), а равно отказа от поставки продукции.

ООО «СевЗапКран СПб» период начисления неустойки в порядке апелляционного производства не оспорен.

Как следует из текста апелляционной жалобы и позиции представителя ООО «Мировая Техника» в судебном заседании, предметом апелляционного обжалования является правомерность уменьшения судом подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Дело рассматривается в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в заявленной части и по заявленным основаниям.

Право суда уменьшить размер неустойки установлено статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Установив, что в соответствии с заключенным сторонами договором при просрочке поставки продукции продавец уплачивает неустойку в размере 0,5% за каждый календарный день просрочки поставки и что истец поставил товар с нарушением условий договора, суд обоснованно удовлетворил требование ответчика о взыскании договорной неустойки по встречному иску, применив при этом статью 333 Гражданского кодекса РФ.

Апелляционным судом не могут быть признаны обоснованными доводы подателя жалобы о том, что снижение суммы подлежащих взысканию пеней судом первой инстанции было неправомерно.

В соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса РФ) - это определенная денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства. По общему правилу, неустойка носит компенсационный характер, направленный на восстановление нарушенных прав, а не штрафной. При несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе неустойку уменьшить (статья 333 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Применив названную норму, суд исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства. Оценив в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд использовал право, предоставленное ему правилами статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Ссылка ООО «Мировая Техника» на обязанность уплатить своему контрагенту  - ООО «Машинный Двор» неустойку в сумме 2.000.000 руб. за нарушение сроков поставки товара, не принята судом в качестве подтверждения несения ООО «Мировая Техника» убытков в результате просрочки исполнения своих обязательств ООО «СевЗапКран СПб». Доказательства, подтверждающие, что предметом договора № 10/1 от 17.04.2008 между ООО «Машинный Двор» и ООО «Мировая Техника» и спора по арбитражному делу № А53-5138/2009, в рамках которого между указанными юридическими лицами заключено мировое соглашение на выплату ООО «Мировая Техника» в пользу   ООО «Машинный Двор» неустойки,  является тот же кран, что и по настоящему делу,  в материалах дела отсутствует. Выводы суда по делу № А53-5138/2009 не являются преюдициальными для настоящего дела. Таким образом, доказательства несения убытков ООО «Мировая Техника» в деле отсутствуют, и наличие таких убытков при отсутствии документального подтверждения наличия причинной связи между нарушением сроков поставки башенного крана по настоящему делу и обязанностью ООО «Мировая Техника» уплатить неустойку по договору № 10/1 от 17.04.2008 нельзя считать установленным.

Ходатайство ООО «Мировая Техника» об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, отклонено судом, поскольку заявитель не обосновал в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.03.2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Мировая Техника» - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Мировая Техника» в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Н.М. Попова

 В.В. Черемошкина