Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 по делу n А26-258/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 июля 2009 года

Дело №А26-258/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     07 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  Помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6862/2009) Администрации Петрозаводского городского округа на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 20.04.2009г. по делу № А26-258/2009 (судья Одинцова М.А.), принятое

по заявлению  ООО  "Сольвейг"

к  Администрации Петрозаводского городского округа

3-е лицо  Петрозаводское городское потребительское общество

о признании недействительным постановления №2737 от 20.10.2008г.

при участии: 

от заявителя: Федичев А.С. (доверенность от 01.06.2009г., паспорт)

директор Люлько М.Ю. (решение от 16.05.2008г., паспорт)

от ответчика: не явился, извещен.

от 3-го лица: не явился, извещен.

установил:

ООО «Сольвейг» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным постановления Главы Петрозаводского округа от 20.10.2008г. №2737 «Об утверждении проектов границ земельных участков», полагая, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует требованиям статей 6, 11.1-11.4, 11.8, 11.9, 22, 26, 30-32, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьям 606, 607, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает основанное на договоре аренды №8575 от 26.10.2007г. право пользования земельным участком с кадастровым №10:01:010147:030 площадью 1395 кв.м.

К участию в деле в качестве ответчика привлечена Администрация Петрозаводского городского округа (далее – Администрация) и в качестве 3-го лица на стороне ответчика – Петрозаводское городское потребительское общество (далее – ГорПО).

Решением от 20.04.2009г. заявление удовлетворено. Суд признал, что утверждая оспариваемым постановлением проекты границ земельных участков из земель населенных пунктов, образуемых в результате раздела земельного участка с кадастровым №10:01:010147:030, Администрация преследовала цель изменения целевого назначения (использования) части земельного участка путем присоединения (в результате продажи) вновь созданного земельного участка к другому земельному участку, находящемуся в собственности ГорПО. Суд пришел к выводу о том, что у Администрации отсутствовали установленные частью 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации основания для раздела земельного участка, поскольку не имелось возможности самостоятельного использования созданных в результате раздела участка земельных участков и отсутствовали основания для изменения целевого разрешения (назначения) использования земельного участка.

В апелляционной жалобе, поданной Администрацией, ответчик просит решение отменить и в удовлетворении заявления отказать, указав на недоказанность нарушения прав арендатора земельного участка – заявителя и неправильное применение судом статей 6,8 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 41,44 Градостроительного кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, при разделе земельного участка обеспечено функционирование вновь образованных земельных участков как самостоятельных объектов недвижимости; наличие Градостроительного плана земельного участка не препятствует его разделу, так как в него могут быть внесены изменения.

Общество и ГорПО отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства Администрация и ГорПО  представителей в судебное заседание не направили.

Представители Общества в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, считая решение соответствующим действующему законодательству, изложив свои возражения в письменных объяснениях.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, Общество является арендатором муниципального имущества  - нежилых помещений общей площадью 716,6 кв.м, расположенных в отдельно стоящем здании по адресу: г. Петрозаводск, ул. Анохина, д. 41, в соответствии с договором аренды муниципального имущества № 391 от 29 ноября 2005г., а также в соответствии с  дополнительным соглашением к нему. Согласно  п.5 дополнительного соглашения к договору аренды срок действия указанного договора - до 11 ноября 2054 года.

     Постановлением Главы самоуправления города Петрозаводска № 1405 от 15.06.2006г. Обществу предоставлено право разработки проектной документации на реконструкцию здания № 41 по ул. Анохина для размещения II очереди общественно-торгового центра на пересечении пр. Ленина и ул. Анохина, а также утвержден акт выбора земельного участка от 23.01.2006г. для реконструкции указанного здания.

     Постановлением Главы самоуправления города Петрозаводска № 823 от 30.03.2007г. утвержден проект границ вновь сформированного земельного участка, полученного в результате перераспределения границ смежных земельных участков, расположенных на пересечении пр. Ленина и ул. Анохина, общей площадью 1395 кв. м, для реконструкции здания № 41 по ул. Анохина под II очередь строительства общественно-торгового центра.

     Согласно кадастровому плану земельного участка № 06/07-3973 от 28.04.2007г. сформированный земельный участок с кадастровым номером 10:01:01 01 47:030  имеет разрешенное использование (назначение): для реконструкции здания под вторую очередь строительства общественно-торгового центра.

     Право  муниципальной собственности на вновь сформированный земельный участок подтверждено копией свидетельства о государственной регистрации права Серии 10АБ № 160733 от 06.09.07г.

     Постановлением Главы Петрозаводского городского округа № 2431 от 08.10.2007г. Обществу предоставлен в аренду неделимый земельный участок с кадастровым номером 10:01:01 01 47:030, находящийся в муниципальной собственности, общей площадью 1395 кв.м по ул. Анохина, д. 41, сроком на 5 лет для эксплуатации нежилого здания и его реконструкции.

     На основании этого постановления между Обществом и Администрацией г. Петрозаводска заключен договор аренды земельного участка № 8575 от 26.10.2007г. Предметом договора аренды является неделимый земельный участок общей площадью 1395 кв. м, имеющий кадастровый номер 10:01:01 01 47:010, срок действия договора в соответствии с пунктом 7.2 договора - до 07.10.2012 года. Данный договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия 09.11.07г.

     Постановлением Главы Петрозаводского городского округа № 1610 от 11.07.2007г. утвержден градостроительный план земельного участка, предоставленного для реконструкции здания № 41 по ул. Анохина.

     20 августа 2008г. Обществу выдано разрешение на строительство №  10301000-118/08.

Постановлением Главы Петрозаводского городского округа № 2737 от 20 октября 2008 года предоставленный в пользование Общества земельный участок  с кадастровым номером 10:01:01 01 47:030 разделен на два: земельный участок площадью 1278 кв.м по ул. Анохина, д. 41, для реконструкции здания  под II очередь строительства общественно-торгового центра и земельный участок площадью 118 кв.м по ул. Анохина, д. 41, для реконструкции здания (без указания разрешенного использования).

Полагая, что оспариваемое постановление нарушает права землепользователя, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Администрация не представила доказательств, подтверждающих необходимость раздела земельного участка с кадастровым №10:01:010147:030 и возможность осуществления разрешенного использования участка площадью 118 кв.м. для реконструкции здания.

Исходя из редакции пункта 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент издания оспариваемого постановления, суд пришел к правильному выводу, указав, что возможность раздела участка, имеющего конкретное разрешенное использование, зависит от возможности существования самостоятельных участков без изменения разрешенного использования.

Доводы подателя жалобы об отсутствии препятствий для раздела участка документально не подтверждены. Администрацией не представлено доказательств того, что при осуществлении раздела обеспечено наличие подъездов, проходов к каждому  образуемому участку с целью обеспечения функционирования земельных участков самостоятельных объектов недвижимости. Соответствие оспариваемого постановления требованиям пункта 4 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации Администрацией не доказано.

В материалах дела отсутствуют доказательства получения Обществом письма Администрации в лице Комитета по вопросам управления муниципальным имуществом и землепользования от 29.01.2008г. №41-09-38, которым Администрация уведомляет Общество о своем намерении произвести раздел земельного участка с кадастровым №10:01:010147:030.

Доказательств того, что раздел земельного участка связан с градостроительной ситуацией и не затронет интересов Общества, как арендатора земельного участка, Администрацией не представлено.

По правилам статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о предмете аренды является существенным условием договора. Изменения предмета аренды через изменение границ земельного участка влечет изменение предмета договора. Пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлен запрет на изменение условий договора аренды без согласия арендатора.

Отсутствие согласия Общества свидетельствует о нарушении его прав и охраняемых законом интересов.

Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 20.04.2009г. по делу №  А26-258/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

О.Р. Старовойтова