Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 по делу n А56-8836/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 июля 2009 года

Дело №А56-8836/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     09 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Ким Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6856/2009) ООО "САДКО" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2009 по делу № А56-8836/2009 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску  ООО"Невский-Меридиан"

к  ООО "САДКО"

о взыскании 70 912,23 руб.

при участии: 

от истца: Луконенко РешениеИ. – доверенность от 20.06.2009;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Невский-Меридиан» (далее – ООО «Невский-Меридиан», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «САДКО» (далее – ООО «САДКО», ответчик) о взыскании 60 621,80 руб. задолженности по договору поставки № 4.2./1-8 от 04.02.2008, неустойки в размере 10 290,43 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

            Решением суда от 13.04.2009 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «САДКО» в пользу ООО «Невский-Меридиан» взыскана задолженность в размере 60 621,80 руб., неустойка в размере 10 290,43 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 2 627,37 руб. В остальной части иска отказано.

            В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить. По мнению подателя жалобы истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не доказал правомерность заявленной им суммы иска, поскольку в материалах дела отсутствует акт сверки расчетов, подписанный обеими сторонами.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Кроме того, истец сообщил суду об изменении с 04.05.2009 наименования общества на Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Невский-Меридиан», представив соответствующие документы.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции считает возможным произвести замену истца: ООО «Невский-Меридиан» на ООО «Торговый Дом «Невский-Меридиан», которое является правопреемником прав и обязанностей ООО «Невский Меридиан».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки № 4.2/1-8 от 04.02.2008, в соответствии с которым ООО «Невский-Меридиан» (Поставщик) обязуется передать в собственность ООО «САДКО» (Покупатель), а Покупатель принять и оплатить алкогольную продукцию (далее – товар) в порядке, предусмотренном настоящим договором (пункт 1.1. Договора).

В соответствии с пунктом 4.2. Договора стоимость товара определяется на основании утвержденного на момент согласования заказа Прайс-листа Поставщика и указывается им в счете-фактуре, товарно-транспортной накладной.

Согласно пункту 4.3. Договора оплата товара производится в течение 14 календарных дней с момента подписания уполномоченным представителем Покупателя товарно-транспортной накладной на товар путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика или путем внесения наличных денежных средств на расчетный счет или в кассу Поставщика.

В рамках названного договора истец осуществил отгрузку товара  по товарно-транспортным накладным № Р16235 от 14.10.2008, № Р16226 от 14.10.2008; Р 17422 от 06.11.2008 на общую сумму 78 621,80 руб.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом по договору поставки № 4.2/1-8 от 04.02.2008 составила 60 621,80 руб.

Ненадлежащее выполнение ответчиком условий договора в части оплаты поставленного ему истцом товара, послужило поводом для обращения ООО «Невский-Меридиан» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, нарушение ответчиком положений статей 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), выразившихся в неисполнении им обязанности по оплате поставленного истцом товара, взыскал с ООО «САДКО» в пользу ООО «Невский-Меридиан» задолженность в размере 60 621,80 руб., неустойку в размере 10 290,43 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 2 627,37 руб.

            Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела (товарными накладными, товарно-транспортными накладными, листы дела 10 – 34) факт поставки истцом товара на общую сумму 78 621,80 руб. Товар был принят ответчиком, что подтверждается подписью грузополучателя и печатью организации в представленных документах. Данное обстоятельство также подтверждается актом сверки  взаимных расчетов по состоянию на 26.12.2008 (лист дела 45). Задолженность ответчика по оплате за поставленный товар с учетом ее частичного погашения  составила 60 621,80 руб.

Доказательств оплаты ответчиком спорной задолженности в материалы дела не представлено.

При этом, довод подателя жалобы относительно того, истец не доказал правомерность заявленной им суммы иска, поскольку в материалах дела отсутствует акт сверки расчетов, подписанный обеими сторонами отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

            Наличие задолженности подтверждается представленными истцом в материалы дела товарными накладными, товарно-транспортными накладными (листы дела 10 – 34). Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, составлять акт сверки расчетов.

Акт сверки расчетов фактически является письменным мнением сторон о размере рассматриваемых в деле требований.

            Следовательно, участие в сверке расчетов является правом стороны, в связи с чем, суд может лишь предложить сторонам совместно осуществить такое действие. Уклонение какой-либо из сторон от составления и подписания документа о сверке расчетов по взыскиваемой задолженности, влечет рассмотрение судом спора по имеющимся в деле доказательствам.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в размере 60 621,80 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.1. Договора в случае просрочки оплаты товара Покупатель обязан уплатить Поставщику неустойку в размере 0,2 % от стоимости партии товара за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет суммы договорной неустойки в соответствии с пунктом 5.1. Договора и установив правильность данного расчета, обоснованно удовлетворил требование истца в части взыскания неустойки в размере 10 290,43 руб. Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

  Обосновывая требования о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб. истец представил  в суд следующие документы:

-  договор об оказании юридических услуг № 4 от 01.02.2009, заключенный между ООО «Невский-Меридиан» и ООО «Торнтон» (лист дела 38 – 42);

-  платежное поручение № 306 от 11.02.2009 (лист дела 43);

-  доверенность от 01.02.2009, выданную ООО «Невский меридиан» на имя Щульц Л.С. (лист дела 37);

-  трудовой договор № 02/08 от 01.08.2008, заключенный между ООО «Торнтон» и  гр. Шульц Л.С. (лист дела 47).   

           Интересы истца в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, как следует из протокола судебного заседания от 06.04.2009, представляла работник ООО «Торнтон» гр. Шульц  Л.С. 

Оценив степень сложности спора, объем документов, представленных в подтверждение исковых требований, трудозатраты, понесенные представителем истца, осуществляющего юридические услуги, суд первой инстанции, применив критерий разумности, снизил размер понесенных истцом и подлежащих взысканию с ответчика суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в соответствии с правом, предоставленным суду пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ до 20 000 руб.

Учитывая, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела надлежащим образом установлены фактические обстоятельства дела, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда апелляционной инстанции оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.04.2009 по делу №  А56-8836/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева

 М.Л. Згурская