Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 по делу n А42-7720/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 июля 2009 года

Дело №А42-7720/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     09 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Куклиной Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4755/2009)  Учреждения администрации  по управлению  муниципальным имуществом  ЗАТО г. Полярный на решение   Арбитражного суда  Мурманской области от  11.03.2009г. по делу № А42-7720/2008 (судья Тарасов А.Е.), принятое

по иску   ФГУП "Водоканал" МО РФ

к   1) Учреждению  администрации по управлению муниципальным имуществом ЗАТО г. Полярный, 2)  Муниципальному образованию ЗАТО г. Полярный в лице Отдела финансов администрации МО ЗАТО г. Полярный

о   взыскании 9 808 895 руб. 54 коп.

при участии: 

от истца:  не явился, извещен

от ответчиков:  не явились, извещены

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Водопроводно-канализационное предприятие «Водоканал» (далее – ФГУП «Водопроводно-канализационное предприятие «Водоканал», Предприятие)  обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к Учреждению администрации по управлению муниципальным  имуществом ЗАТО г. Полярный  (далее – Учреждение Администрации) о  взыскании задолженности по оплате  услуг по водоснабжению и водоотведению, оказанных в период с 01.06.2008г. по 31.10.2008г. в сумме 9  591 888 руб. 61 коп. на основании договора № 3 от 01.02.2006г. и процентов за пользование чужими средствами за общий  период с 16.07.2008г. по 05.12.2008г. в сумме 217 006 руб. 93 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, всего 9 808 895 руб. 54 коп.,  а при недостаточности денежных средств у Учреждения Администрации просило взыскать задолженность с муниципального  образования ЗАТО г. Полярный в лице Отдела финансов администрации муниципального  образования ЗАТО г. Полярный  (далее – Отдел Финансов) за счет казны муниципального образования.

Решением суда от  11.03.2009г.  исковые  требования ФГУП «Водопроводно-канализационное предприятие «Водоканал» удовлетворены.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой  Учреждение администрации по управлению муниципальным имуществом ЗАТО г. Полярный  просит  отменить решение от 11.03.2009г., принять по делу новый судебный акт,  отказать ФГУП «Водопроводно-канализационное предприятие «Водоканал» в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы,  неисполнение обязательств по договору от 01.02.2006г. № 3  произошло не по вине ответчика, а в результате  критического финансово-экономического положения Учреждения.  В результате экономического кризиса в городе более 600 пустующих квартир, указанные помещения находятся в жилых домах, заселенных частично. Учреждение не имеет возможности отключить  их от инженерных сетей и вынуждено нести расходы по обслуживанию, содержанию и отоплению пустующих квартир.

Кроме того, Правительство Российской Федерации с 01.01.2006г. изменило порядок финансирования закрытых административных территориальных образований, что негативно сказывается на деятельности ЗАТО г. Полярный.

Согласно данных бухгалтерского  учета задолженность населения ЗАТО г. Полярный по оплате жилья и коммунальных услуг на 10.02.2009г. составляет 151 997 490 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит   оставить решение от 11.03.2009г. без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу  Отдел  финансов поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Извещенные надлежащим  образом о времени и месте  судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами,  между ФГУП  «Водопроводно-канализационное предприятие «Водоканал»  (Организация  ВКХ)  и  Учреждением  Администрации по управлению  муниципальным имуществом ЗАТО г. Полярный  (абонент)  заключен договор от 01.02.2006г. № 3, в соответствии с условиями которого истец принял на  себя обязательства подавать абоненту через присоединенную сеть питьевую воду, а также обязательства оказать абоненту услуги по приему сточных вод, отводимых от абонента в сеть канализации, а абонент  обязался оплачивать указанные услуги (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Разделом 3 договора стороны согласовали, что количество воды и объем сточных вод определяются на основании показаний приборов учета, а на объектах, не оборудованных приборами учета, – по нормативам потребления расчетным путем.

Согласно  пунктам 4.1 и 4.2 договора расчеты за отпущенную абоненту питьевую воду, принятые от абонента сточные воды производятся по ценам и тарифам в соответствии с действующим законодательством Российской  Федерации и настоящим договором.  Тарифы не являются постоянными и могут изменяться соответствующим уполномоченным органом исполнительной власти Мурманской области.

Абонент обязался оплачивать воду и принятые истцом сточные воды до 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.7 договора).

За период с 01.06.2008г. по 31.10.2008г. Предприятие  оказало Учреждению Администрации услуги по поставке через свои сети воды и приему сточных вод. Данный факт не оспаривается ответчиками. По согласованным ценам (тарифам)  истец выставил  Учреждению Администрации к оплате счета-фактуры, которые ответчик частично оплатил путем проведения актов взаимозачетов, однако, задолженность в размере 9  591 888  руб. 61 коп. оплачена ответчиком не была.

Предприятие  обратилось к   Учреждению Администрации с предложением о погашении задолженности за спорный период в срок до 28.11.2008г. (письмо от 24.11.2008г. № 1994/9 – л.д. 62 том 1).

Поскольку задолженность не была погашена, то  Предприятие   обратилось в  арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью  2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации  к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть  газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами и не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления,, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учреждением Администрации в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт оплаты услуг по  водоснабжению и  водоотведению.

Таким  образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Учреждения Администрации  9 591 888 руб. 61 коп. задолженности по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению за период с 01.06.2008г. по 31.10.2008г.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации   за просрочку оплаты Учреждением Администрации  услуг по водоснабжению и водоотведению Предприятием начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за период с 16.07.2008г. по 05.12.2008г.  в сумме 217 006 руб. 93 коп.

Заявленная истцом  ко взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными  средствами подтверждается имеющимся в материалах дела  расчетом (л.д. 53 том 2).

Таким образом, заявленные истцом требования обоснованы по праву и  размеру, и подлежат  удовлетворению.

Довод   ответчика  об отсутствии вины в ненадлежащем исполнении договора в связи с  тяжелым финансовым положением, изменением порядка финансирования  закрытых административных территориальных образований  и задолженностью населения по оплате коммунальных услуг не был принят  судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи  401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него  требовалась  по характеру  обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения  обязательства.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2006г.  № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения  арбитражными судами споров с  участием  государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи  120 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие у учреждения  находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер  для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Судом первой инстанции установлено, что с просьбой выделить дополнительное  финансирование Учреждение Администрации  обратилось в Отдел финансов муниципального образования письмом № 2556 только 14.07.2008г. Доказательств принятия каких-либо мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства до  июля 2008г.  Учреждение Администрации не представило.

Неполная   оплата коммунальных услуг населением не является основанием для освобождения учреждения  от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, существующего в силу договора, заключенного с Предприятием.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии  оснований для освобождения Учреждения  Администрации  от ответственности  за неисполнение  денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Основанием для привлечения к ответственности субсидиарного должника по обязательствам бюджетного учреждения является установление факта недостаточности у такого учреждения денежных средств, позволяющих удовлетворить требования кредитора.

Как явствует из пункта 3.1 Устава собственником имущества ответчика является муниципальное образование ЗАТО г. Полярный.

Таким образом, муниципальное образование ЗАТО г. Полярный в силу закона несет субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в связи с исполнением договора от 01.02.2006г. № 3.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что при рассмотрении настоящего спора Отдел финансов является органом, наделенным полномочиями выступать в суде от имени муниципального образования, поскольку Отдел финансов администрации муниципального образования ЗАТО г. Полярный является главным распорядителем средств муниципального бюджета. Указанное обстоятельство следует из положения об отделе, утвержденного постановлением главы муниципального образования ЗАТО г. Полярный 15.06.2007 № 355.

При принятии решения по делу суд первой инстанции обоснованно сослался на пункт 4 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. № 21, пункт 1 статьи 399  Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющие предъявлять требования одновременно к учреждению и субсидиарному должнику в случае, когда основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование. В данном случае задолженность подлежит взысканию с основного должника, а при недостаточности денежных средств учреждения -  с субсидиарного должника.

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от  11 марта 2009 года по делу №  А42-7720/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина