Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 по делу n А56-49030/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 июля 2009 года

Дело №А56-49030/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     09 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5162/2009) Демченко Ю.П. на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2009 по делу № А56-49030/2008 (судья Захарова В.В.), принятое

по заявлению  Демченко Ю.П.

к  Межрайонной ИФНС России №16 по Санкт-Петербургу

о признании незаконным решения от 05.11.2008 №1245

при участии: 

от истца (заявителя): Миконин А.Г. по доверенности от 07.07.2009 № XV-111-Д-131

от ответчика (должника): Сбитнева И.Г. по доверенности от 22.09.2008 №17-01/41133  

установил:

индивидуальный предприниматель Демченко Юрий Павлович (далее – заявитель, налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 16 по Санкт-Петербургу (далее – инспекция, налоговый орган) от 05.11.2008 № 10-15/1245.

            Решением суда от 12.03.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

            В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда от 12.03.2009 отменить и заявленные требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, нежилых помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кронштадтская, д. 24, приобретенных до начала осуществления им предпринимательской деятельности и переведенных в статус нежилых помещений, представляется собой осуществление заявителем предпринимательской деятельности применительно к статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а полученные от этой сделки денежные средства являются доходами от такой деятельности.

            В судебном заседании предприниматель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

            Представитель инспекции просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела, инспекция провела камеральную проверку представленной предпринимателем уточненной налоговой  декларации по налогу на доходы физических лиц за 2007 год.

По результатам проверки налоговый орган составил акт от 30.09.2008 № 10-15/9249 и с учетом представленных заявителем возражений принял решение от 05.11.2008 № 10-15/1245 о привлечении предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде 414 213 руб. 40 коп. штрафа. Указанным  решением инспекция предложила уплатить налогоплательщику недоимку по НДФЛ в размере 2 071 067 руб.

            Не согласившись с законностью ненормативного акта инспекции, Демченко Ю.П. обратился в арбитражный суд.

            Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что реализация квартир №№ 2, 3 (переведенных в нежилое помещение), расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кронштадтская, д. 24, не связана с предпринимательской деятельностью налогоплательщика. Данное обстоятельство, как указал суд, подтверждается, в том числе выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, в которой на дату совершения указанной сделки такой вид деятельности, как подготовка к продаже, покупка и продажа собственного недвижимого имущества Демченко Ю.П. не был определен как направление экономической деятельности. Суд первой инстанции также посчитал, что Демченко Ю.П. не предоставил документов, подтверждающих, каким образом вышеуказанное нежилое помещение относится именно к его предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. С учетом приведенных обстоятельств суд сделал вывод о неправомерности невключения заявителем полученного от реализации спорных квартир дохода в объект обложения НДФЛ.

            Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, считает выводы суда правильными, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела,  Демченко Ю.П. до начала своей предпринимательской деятельности приобрел в собственность квартиры по адресам: г. Санкт-Петербург, ул. Кронштадтская, д. 24, кв. 2 (свидетельство о  государственной регистрации права от 23.08.2004 серия 73-АБ № 156023) и                                    г. Санкт-Петербург, ул. Кронштадтская, д. 24, кв. 3 (свидетельство о государственной регистрации права от 23.08.2004 серия 78-АБ № 156024).

На основании распоряжения Губернатора Санкт-Петербурга о переводе жилых квартир в нежилой фонд № 269-ра от 10.02.2003 и плана вторичного объекта недвижимости от 30.11.2005  зарегистрировано право собственности  Демченко Ю.П.  на  объект нежилого фонда (свидетельство от 01.03.2006).

18.05.2006 Демченко Ю.П. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с присвоением ОГРН 306784713800469.

Согласно договору купли-продажи нежилого помещения от 11.12.2007 Демченко Ю.П. продано нежилое помещение, право собственности на которое возникло в 2006 году в результате изменения назначения и перепланировки двух бывших жилых квартир (Свидетельство о государственной регистрации права от 01.03.2006 серия 78-АА № 743665). Доход от продажи нежилого помещения  составил 16 800 000 рублей.

            Так же  в 2007 году  налогоплательщиком получен доход  от продажи нежилого помещения по ул.  Морская набережная, 21, долей  в квартирах  по Кадетской линии ВО д. 31,  по ул. Уточкина, 1, автомобиля марки Форд, а также от дарения  четырех земельных участков.

            В связи с получением дохода, подпадающего под налогообложение по общей системе за 2007 год  предпринимателем представлена налоговая декларация по НДФЛ, в которой отражен вышеуказанный доход, а также заявлены имущественные налоговые вычеты.

            В первичной декларации  заявитель также отразил доход от продажи  нежилого помещения  по ул. Кронштадская в размере 16 800 000 рублей, заявив  имущественный вычет в размере  16 800 000 рублей на основании ст. 220 НК РФ.

            Поскольку  нежилое помещение  по ул. Кронштадской находился в собственности  Демченко Ю.П. менее 3-х лет (регистрация права собственности 01.03.2006) заявителем в налоговый орган представлена  уточненная налоговая декларация по НДФЛ за 2007 год, в которой  реализация нежилого помещения отражена не была.

            Инспекция в ходе проверки  установила, что доход от реализации имущества занижен на сумму 16 800 000 рублей, в связи с неотражением операции по продаже нежилого помещения по ул. Кронштадской.

Указанные обстоятельства послужили основанием для доначисления НДФЛ в размере  2 071 061 рубль и привлечения  заявителя к налоговой ответственности.

Объектом обложения НДФЛ признается - согласно статье 209 НК РФ - доход, полученный налогоплательщиками. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ (пункт 1 статьи 210 НК РФ).

При определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса (статья 210 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из представленного договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.12.2007 следует, что Демченко Ю.П. при его заключении выступал как физическое лицо.

Сама по себе реализация помещения не относилась к деятельности, осуществляемой предпринимателем, от которой он получил доход в 2007 году.

В выписке из ЕГРИП определено количество видов экономической деятельности Демченко Ю.П. по кодам ОКВЭД:

- Основной вид деятельности - Деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров;

- Дополнительные виды деятельности - Прочая оптовая торговля; Предоставление различных видов услуг; Предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом; Прочая розничная торговля в неспециализированных магазинах.

В материалы дела не представлено доказательств получения в 2007 года Демченко Ю.П. доходов  от иных видов деятельности, в том числе от предоставления посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом, сдачи в наем собственного недвижимого имущества, подготовки к продаже, покупки и продажи собственного недвижимого имущества.

Более того,  доход от подготовки к продаже, покупки и продажи собственного недвижимого имущества, полученный  Демченко Ю.П.  в 2007 году, включен в декларацию по НДФЛ, представляемую как физическим лицом (доходы от предпринимательской деятельности включены  в декларацию по УСН), с применением имущественных налоговых вычетов.

Имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик вправе заявить при подаче декларации как физическое лицо, а не как предприниматель, поскольку согласно абзаца 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации положения об имущественном налоговым вычете не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Таким образом, продажа  рассматриваемого объекта осуществлялась Демченко  Ю.П. как физическим лицом, не связана  с получением дохода от предпринимательской деятельности. Доход в размере 16 800 000 рублей  подлежит  включению в декларацию по НДФД за 2007 год, с исчислением  к уплате налога в размере  2 071 061 рубль.

Довод  предпринимателя о том, что   к предпринимательской деятельности относятся  работы, необходимые для перевода  двух  приобретенных в 2004 году в нежилой фонд подлежат отклонению.

Материалами дела подтверждено, что на момент приобретения  Демченко Ю.П. квартир (2004 год) вопрос о переводе их в нежилой фонд был  разрешен, о чем свидетельствует Распоряжение Губернатора Санкт-Петербурга от 10.02.2003 № 269-ра. Более того, план вторичного объекта недвижимого имущества, необходимый для регистрации права  собственности составлен в 2005 году. Государственная регистрация права собственности на нежилое помещение осуществлена 01.03.2006.  При этом в качестве предпринимателя Демченко Ю.П. зарегистрирован только в мае 2006 года.

Следовательно, все необходимые действия для перевода квартир из жилого фонда в нежилой  были совершены  до начала предпринимательской деятельности и не имели целью получения дохода именно от предпринимательской деятельности.

В данном случае установлено, что проданные предпринимателем объекты недвижимости находились в его собственности (приобретены и переведены в нежилой фонд) до  начала предпринимательской деятельности, и в целях извлечения прибыли от осуществления предпринимательской деятельности им не использовались.

Сама по себе реализация недвижимости не относится к деятельности, осуществляемой предпринимателем в 2007 году.

Кроме того, из представленных документов следует, что предпринимателем  в книге  учета доходов и расходов (организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН) основное средство: нежилое помещение по ул. Кронштадской не отражено, не представлены первичные  учетные документы по учету основного средства. Так же в книге учета доходов и расходов предпринимателя не отражен доход, полученный от реализации  имущества в размере 16 800 000 рублей.

Довод  предпринимателя об отражении  в уточненной декларации по УСН дохода  в размере 16 800 000 рублей, не опровергает  установленного судом факта получения указанного дохода не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

При подаче первичных деклараций по НДФЛ и УСН предприниматель  отразил  сумму 16 800 000 рублей  как доход, полученный физическим лицом, и заявил имущественный вычет. В связи с отказом в предоставлении вычета, спорная сумма дохода  предпринимателем была включена в доходы от предпринимательской деятельности и отражена в уточненной декларации по УСН. При этом, кроме указания суммы  в соответствующей графе  уточненной декларации по УСН, иных доказательств  получения дохода от предпринимательской деятельности в материалы дела не представлено.

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в деле доказательства,  пришел к правильному выводу о том, что продажа рассматриваемых объектов не связана с получением налогоплательщиком дохода от осуществления им предпринимательской деятельности, признав доначисление НДФЛ правомерным.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, а потому оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь  ст. 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 марта 2009г. по делу № А56-49030/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 В.А. Семиглазов