Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 по делу n А56-46066/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 июля 2009 года

Дело №А56-46066/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     07 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6959/2009)  ООО "Арго" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2009г. по делу № А56-46066/2008 (судья А.Е. Филиппов), принятое

по иску ООО "Арго"

к  1-Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ленинградской области, 2-Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

3-и лица: 1-ЗАО «ЭКСИ-Банк», 2-ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга", 3-Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

о признании права собственности

при участии: 

от истца:  представителя по доверенности от 24.06.2009г. Гагаева В.П.

от ответчиков: 1-не явился (извещен),

                          2- представителя по доверенности от 11.01.2009г. Черновой В.О.

от 3-х лиц:  1- представителя по доверенности от 22.12.2008г. Тындик Т.В.,

                        представителя по доверенности от 07.10.2008г. Емурановой Н.В.,

                    2- представителя по доверенности от 29.12.2008г. Полозовой О.В.,

                    3-не явился (извещен)

установил:

Изменив в ходе судебного разбирательства в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ предмет иска, Общество с ограниченной ответственностью «Арго» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о признании права собственности на нежилое здание по адресу: Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, дом 23, лит. Е с учетом двух крытых переходов на уровне третьего этажа между литерой А и Е и литерой В и Е, помещение 3-Н, 5-Н итоговой площадью 2 510 кв.м.

Решением от 20.04.2009г., принятым по результатам рассмотрения дела с участием в качестве ответчиков Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ленинградской области (далее – ТУ ФАУГИ) и Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – УФРС), в иске отказано.

Закрытое акционерное общество «ЭКСИ-Банк» (далее – ЗАО «ЭКСИ-Банк»), Открытое акционерное общество "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (далее – Фонд имущества) и Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – КУГИ) привлечены к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из недоказанности истцом существования нежилого здания с примыкающими к нему 2-мя крытыми переходами в качестве объекта права, указав на отсутствие доказательств, позволяющих определенно установить факт приватизации ГП «ЦКБТО» надземных переходов одновременно со зданием лит.Е как неотделимыми частями здания лит.Е.

В апелляционной жалобе, поданной Обществом, истец просит решение отменить и иск удовлетворить.

В обоснование жалобы Общество сослалось на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, полагая, что истцом представлены все необходимые документы на приобретение здания столовой (в настоящее время – лит.Е), в том числе решение по делу №А56-31076/2006, установившее имеющее преюдициальное значение обстоятельство принадлежности надземного перехода между зданиями лит.А и лит.Б к зданию лит.Е.

ЗАО «ЭКСИ-Банк» и Фонд имущества в отзывах на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонили, считая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с действующим законодательством при полном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Остальные лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Извещенные о времени и месте судебного разбирательства ТУ ФАУГИ и КУГИ Санкт-Петербурга представителей в судебное заседание не направили.

В судебном заседании представитель Общества апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, а представители ЗАО «ЭКСИ-Банк», Фонда имущества и УФРС возражали против удовлетворения жалобы.

 Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и третьих лиц и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, Общество является собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Профессора Попова, дом 23: гостиничного комплекса, электрощитовой площадью 2449,5 кв.м (кадастровый номер 78:3170:44:223:3), литера Е, помещения 3Н, 5Н.

 По указанному адресу между зданиями литера А и Е, а также между зданиями литера Е и В на уровне третьего этажа возведены сооружения в виде крытых надземных переходов, на четырех железобетонных опорах каждое, соединяющие здания с данными литерами.

До приватизации здание под литерой Е по состоянию на 01.07.1992 учитывалось на балансе ГП «ЦКБТО» и в соответствии с договором купли-продажи на основании конкурса от 10.03.1993 № 1800 было приобретено АОЗТ «Гайот».

13.12.2001 в результате разделения АОЗТ «Гайот» право собственности на здание под литерой Е было зарегистрировано за ООО «Венус», в дальнейшем присоединившимся к Обществу.

Из свидетельства о государственной регистрации права серии 78-АА N 592501 следует, что 14.12.05 зарегистрирован переход права собственности на здание под литерой Е от ООО «Венус» к Обществу.

В подтверждение наличия у ООО «Арго» права собственности на крытые переходы как неотделимые части объекта недвижимости лит.Е истец сослался на технический паспорт от 1995 г. и ответ Фонда имущества  №1484/31 от 26.03.2006 г. со ссылкой на письмо ПИБ Петроградского района №1576 от 18.08.2006 г. и генеральный план дворового участка №21 по ул.Медиков, выполненный ПИБ Петроградского района в 1995 г.

Указанные документы исследованы судом при рассмотрении дела и им дана надлежащая оценка. Мотивы, по которым суд признал указанные доказательства недостаточными для подтверждения факта приватизации переходов одновременно со зданием лит.Е, проверены апелляционным судом и суд с ними согласен.

Ссылка подателя жалобы на не требующие доказывания обстоятельства, установленные решением по делу №А56-31076/2006, опровергаются выводами суда кассационной инстанции в Постановлении от 10.07.2007 г. по указанному делу, из которого следует, что по состоянию на 10.07.2007г. вопрос о правообладателе перехода между лит.А и Е не решен и может быть предметом отдельного судебного разбирательства.

В рамках  настоящего дела Общество не доказало, что на момент приватизации стоимость здания лит.Е  определялась с учетом спорных переходов и его фактические характеристики соответствовали площади 2510 кв.м.

По сведениям Фонда имущества, основанным на материалах архивного дела ГП Центрального Конструкторского бюро технологического оборудования «ЦКБТО», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул.Профессора Попова, д.23, приватизация осуществлялась в соответствии с Планом приватизации, утв. Председателем КУГИ 31.12.1992 г. и договором купли-продажи на основании конкурса №1800 от 10.03.1993 г., заключенным между Фондом имущества и АОЗТ «Гайот». Согласно п.1.2 договора состав передаваемого имущества определен в приложении к договору (т.1, л.д.58, 59). Здание лит.Е учитывалось на балансе ГП «ЦКБТО» под инвентарным номером 10042 как корпус 25. Согласно технической документации, представленной ЗАО «Гайот» Фонду имущества при оформлении уведомлений на приватизированные объекты недвижимости, в том числе на лит.Е, переходы между зданиями не были учтены в составе объектов. Данное обстоятельство документально не опровергнуто подателем жалобы.

Согласно письму КЗРиЗ Санкт-Петербурга №6396 от 23.06.2008 г. истцу отказано в кадастровом учете здания лит.Е с учетом 2 галерей (переходов). Объект, в отношении которого у истца имеются правопритязания, не прошел кадастровый учет. В силу п.4 ст.18 ФЗ «О государственной регистрации прав на имущество и сделок с ним» кадастровый учет является необходимым условием внесения изменений в ЕГРП. При отсутствии кадастрового номера объекта вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований является обоснованным, поскольку объект площадью 2510 кв.м. отсутствует как объект права.

Судом полно и всесторонне исследованы представленные Обществом доказательства, в том числе в соответствии с определением суда от 24.12.2008 г.

Наличие неустраненных Обществом противоречий в имеющихся документах повлекло вывод суда об отсутствии в материалах дела доказательств, позволяющих определенно установить, что надземные переходы входили в состав приватизируемого имущества ГП «ЦКБТО». Основания п.1 ст.213 Гражданского кодекса РФ и ст.218 Гражданского кодекса РФ не доказаны истцом.

При таких обстоятельствах решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.04.2009г. по делу №  А56-46066/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

 О.Р. Старовойтова