Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 по делу n А42-7294/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 июля 2009 года

Дело №А42-7294/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     08 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  Горяиновой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6645/2009)  ЗАО "Северный Промысел" на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 10.04.2009 по делу № А42-7294/2008 (судья Власов В.В.), принятое

по иску ЗАО "Северный Промысел"

к 1. Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом,

   2. Федеральному государственному унитарному предприятию "Национальные рыбные ресурсы",

   3. Федеральному государственному учреждению  "Администрация морского порта Мурманск"

3-и лица: 1. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным  имуществом по г. Москва,

                 2. Федеральное агентство по рыболовству РФ

о признании недействительным права собственности Российской Федерации на СРТМ «Лида Зыкова» и «Михаил Порошенко», признании недействительным права хозяйственного ведения ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» на СРТМ «Лида Зыкова» и «Михаил Порошенко», признании недействительными актов государственной регистрации данных прав, обязании совершить действия по погашению записей о правах, признании прав собственности ЗАО «Северный Промысел» на СРТМ «Лида Зыкова» и «Михаил Порошенко»

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: 1-3  не явились, извещены  

от 3-их лиц:  1,2  не явились, извещены

установил:

Закрытое акционерное общество «Северный промысел» (далее - Общество, ЗАО «Северный промысел», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество), Федеральному государственному унитарному предприятию «Национальные рыбные ресурсы» (далее – ФГУП «Нацрыбресурс», Предприятие), Федеральному государственному учреждению «Государственная администрация Мурманского морского рыбного порта» о признании недействительным права собственности Российской Федерации на средние рыболовные морозильные траулеры «Лида Зыкова» (новое название «ПИНРО – 2») и «Михаил Порошенко (новое название «ПИНРО – 1»), признании недействительным права хозяйственного ведения ФГУП «Нацрыбресурс» на СРТМ «Лида Зыкова» и СРТМ «Михаил Порошенко», признании недействительными актов государственной регистрации права собственности и права хозяйственного ведения, обязании совершить действия по погашению записей о правах, признании права собственности истца на СРТМ «Лида Зыкова» и СРТМ «Михаил Порошенко».

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 21.01.2009  произведена процессуальная замена ответчика ФГУ «Государственная администрация Мурманского морского рыбного порта» на ФГУ «Администрация морского порта Мурманск»  (далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 10.04.2009 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение ЗАО «Северный промысел» подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец указал, что решение вынесено с нарушением и неправильным применением норм материального права,  при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, при несоответствии выводов,  изложенных  в решении, обстоятельствам дела.

По мнению истца, вывод суда о том, что спорные суда внесены в реестр федерального имущества на основании распоряжения Минимущества от 14.06.2002 № 1514-р, не соответствует действительности, поскольку в письме ФАУФИ от 06.03.2006 № 09-1/319 указано, что спорные суда к учету в реестр не представлены.

Истец полагает, что Соглашение между Правительством Российской Федерации и Кабинетом Министров Украины о взаиморасчетах при  поставке Украиной рыбопромысловых судов от 26.12.1997 (далее – Соглашение) не отвечает требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляемым к сделкам по купле-продаже имущества, следовательно, не может считаться таковой. По мнению заявителя, отсутствие указания в Соглашении на то, что Российская Федерация является покупателем или получателем судов, свидетельствует о том, что Российская Федерация не участвовала в сделках по отчуждению спорных судов, не могла приобрести право собственности на них,  соответственно и распоряжаться ими. Правительство выступало от имени Российской Федерации как орган государственной власти.

Поэтому истец придерживается мнения, что Соглашение следует рассматривать как межправительственное, не являющееся сделкой по купле-продаже имущества, не регулирующее  вопросы передачи имущества (перехода права собственности) от поставщика к покупателю. Наличие в Соглашении отсылочных норм к Контрактам между АО «Завод «Ленинская Кузница» и АО «Северный промысел» (далее – Контракты), по его мнению, позволяет рассматривать  Контракты и Соглашение в их системной взаимосвязи,  без  противопоставления  друг  другу.

Истец   счел  произведенной  с нарушением Правил регистрации судов рыбопромыслового флота и прав на них в морских рыбных портах, утвержденных приказом Госкомрыболовства от 31.01.2001 № 30 (далее – Правила), регистрацию спорных судов.  

Общество полагает, что вывод суда относительно пропуска истцом срока на обжалование, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является верным, поскольку действия по государственной регистрации права не могут рассматриваться отдельно от вопроса о праве.

Генеральный директор ЗАО «Северный промысел» направил в апелляционный суд телеграмму с ходатайством об отложении судебного разбирательства  со  ссылкой на  свою болезнь и невозможность присутствовать в данном судебном заседании.

   В соответствии с частью 3 статьи  158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство,  если  признает  причины  неявки  уважительными.

    То обстоятельство, что истец был надлежащим образом извещен 25.06.2009  о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, подтверждено почтовым извещением № 190844 13 14105 3. Следовательно, генеральный директор ЗАО «Северный промысел» располагал достаточным временем для решения вопроса о подготовке к участию в деле и направлении в суд апелляционной инстанции для участия в рассмотрении апелляционной жалобы представителя.

    Согласно определению от 26.05.2009 явка истца в судебное заседание арбитражного суда  не  была признана обязательной апелляционным  судом.  Таким образом, неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, если оно было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства  (статьи 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

   Применительно к изложенному следует указать, что у истца имелась возможность с учетом даты его обращения с апелляционной жалобой  воспользоваться предоставленными ему процессуальными правами, не нарушая баланс интересов сторон и принципов процессуального законодательства. Кроме того, представление доказательств возможно без явки в судебное заседание, а непредставление доказательств не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся доказательствам в отсутствие представителей, о чем имеется указание в статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    В силу изложенного, а также права суда, а не обязанности  отложить рассмотрение дела с учетом установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока рассмотрения апелляционной жалобы ходатайство  ЗАО «Северный промысел» об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит.

   В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  не совершения  ими процессуальных действий.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

 Рассмотрев материалы дела, суд  установил, что 26.12.1997 Правительство Российской Федерации и Кабинет Министров Украины подписали Соглашение, по условиям которого Украинская Сторона обеспечит поставку Российской Стороне трех средних рыболовных траулеров общей стоимостью до 12,5 млн. долл. США  в соответствии с договором между Акционерным обществом «Завод «Ленинская Кузница» (г. Киев Украина) и Акционерным обществом «Северный промысел»               (с. Тилички Корякского автономного округа, Российская Федерация) в счет уменьшения платежей Украины в 1997 году по погашению основной суммы долга в соответствии с Соглашением между Правительством РФ и Правительством Украины о государственном кредите по результатам  торгово – экономических отношений в 1992 – 1993  от  26.05.1993  (л.д. 73 – 76 т.1).

07.08.1997 Акционерное общество «Завод «Ленинская Кузница» (Строитель) и Акционерное общество «Северный промысел» (Заказчик) заключили контракты             № 0134.819.2.070897-АОСП и № 0136.819.2.070897-АОСП на  запродажу средних рыболовных морозильных траулеров (СРТМ) соответственно проекта 502ЭМ, заводской № 1693  и  проекта 12800, заводской  № 201 (л.д. 39 – 67 т.1).

По приемному акту от 15.12.1998 Акционерное общество «Завод «Ленинская Кузница» передало Акционерному обществу «Северный промысел» судно «Лида Зыкова», по акту сдачи-приемки от 20.05.1999 – судно «Михаил Порошенко».

На основании распоряжения Министерства имущественных отношений от 14.06.2002 № 1514-р средние рыболовные морозильные траулеры «Лида Зыкова»                и «Михаил Порошенко» внесены в реестр федерального имущества и закреплены за ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» на праве хозяйственного ведения. Сведения об   этом   внесены 24.07.2002 и 27.09.2002  в Государственный судовой реестр Мурманского морского рыбного порта (л.д. 88 – 91 т. 1, 20 – 27 т.2).

Согласно приказу Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству от 20.09.2002 №372  перечисленные выше суда переименованы, в связи с чем  Предприятию выданы свидетельства о праве собственности на судна ПИНРО-2 и ПИНРО-1  соответственно  (л.д.17 т.2).

Истец, ссылаясь на  получение спорных судов от Акционерного общества «Завод «Ленинская кузница» по контрактам № 0134.819.2.070897-АОСП и                         № 0136.819.2.070897-АОСП  в рамках Соглашения и на нарушение Правил при регистрации  права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП «Нацрыбресурс» на спорные объекты, обратился  с настоящим иском в арбитражный суд.

Истец также указал, что распоряжение  Минимущества России от 14.06.2002 № 1514-р является недействительным и не могло явиться основанием для регистрации прав, так как Правительство России не принимало решений о регистрации права собственности Российской Федерации на спорные суда.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу,  что покупателем в Соглашении выступала Российская Сторона (Российская Федерация»). Передача судов в собственность истца Соглашением не предусматривалась. Указание в актах приемки судов от 15.12.1998 и от 20.05.1999                 о передаче судов в собственность Акционерного общества не соответствует Соглашению, в связи с чем не может быть признано законным и являющимся основанием для возникновения каких – либо прав на суда. Кроме того, суд указал, что истцом пропущен срок подачи заявления, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по  следующим  основаниям.

 В соответствии с частью 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

По правилам статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статей 7, 33 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации морские суда являются недвижимым имуществом,  вещные права на них подлежат государственной регистрации в Государственном судовом реестре. При этом согласно пункту 3 статьи 33 КТМ РФ государственная регистрация вещных прав   на судно в Государственном судовом реестре является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с Правилами регистрации судов рыбопромыслового флота и прав на них в морских рыбных портах, утвержденных приказом Госкомрыболовства от 31.01.2001 N 30 (в редакции, действовавшей в 2002 году на момент регистрации прав на судно), регистрация судов и прав на них производится на основании заявления правообладателя, стороны (сторон) договора или уполномоченного им на то лица при наличии у него надлежащим образом оформленной доверенности.              В случае, если права возникают на основании акта государственного органа или акта органа местного самоуправления, заявление о регистрации подается лицом, в отношении которого приняты указанные акты. В случае регистрации судов и прав на них, принадлежащих Российской Федерации или муниципальным образованиям, от их имени вправе выступать уполномоченные ими органы государственной власти, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Основанием для регистрации прав на судно являются: договоры и другие сделки в отношении судна, свидетельства о праве на наследств, вступившие