Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 по делу n А56-58235/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 июля 2009 года

Дело №А56-58235/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     08 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  Горяиновой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6521/2009)  Заместителя прокурора Ленинградской области на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2009 по делу № А56-58235/2008 (судья Бурденков Д.В.), принятое

по иску Первого заместителя прокурора Ленинградской области

к 1. Комитету по природным ресурсам и охране окружающей среды Ленинградской области,  2. ЛОКП"Ленобллесхоз"

о признании недействительным договора купли-продажи

при участии: 

от истца: прокурора Бобковой Г.Г. (удостоверение)  

от ответчиков: 1. Васильева М.С. (дов.1.01.2009 № 2),

                         2. Новоселева А.А. (дов. от 01.06.2009)    

установил:

 Первый заместитель прокурора Ленинградской области (далее – истец, Заместитель прокурора) в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по природным ресурсам и охране окружающей среды Ленинградской области (далее - Комитет),  и Ленинградскому областному казенному предприятию "Ленобллесхоз" (далее – Предприятие, ЛОКП "Ленобллесхоз") о признании недействительным договора купли-продажи лесных насаждений   от  25.08.2008 N 107/с-08.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

На указанное решение Заместителем прокурора подана апелляционная жалоба, в которой он  просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Заместитель прокурора указал, что вывод суда о том, что оспариваемый договор содержит элементы государственного и муниципального контракта на выполнение работ по охране, воспроизводству лесов не соответствует обстоятельствам дела, поскольку такие работы в рамках названного договора не проводились. Статьи 19 и 30 Лесного кодекса Российской Федерации (предусматривающие в соответствии с частью 1 статьи 77 названного кодекса продажу лесных насаждений без аукциона) в спорной ситуации не применимы, поскольку не было лесовоспроизводства и заготовки древесины гражданами для собственных нужд.

По мнению Заместителя прокурора, заключая оспариваемый договор, ответчики превысили свои полномочия и в нарушение статей 75,76, 77 Лесного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 454, пункта 3 статьи 424, пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрели  в договоре купли-продажи лесных насаждений условие о стоимости лесных насаждений в размере 00 руб. 00 коп. (то есть бесплатную передачу федеральной собственности).

Кроме того, Заместитель прокурора указал, что договор заключен на основании распоряжения Комитета от 12.05.2008 № 475, что является незаконным, поскольку названное распоряжение издано в соответствии с нормами областного закона «Об установлении исключительных случаев заготовки древесины на основании договора купли-продажи лесных насаждений», не соответствующими положениям Лесного кодекса Российской Федерации. Указанные положения областного закона признаны недействующими решением Ленинградского областного суда от 05.05.2008 по делу № 3-60/2008, оставленным без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации   от 27.08.2008 по делу              № 33-Г08-13. Часть 6 статьи 75 Лесного кодекса Российской Федерации, предусматривающая установление исключительных случае заготовки древесины на основании договора купли-продажи лесных насаждений законами субъектов Российской Федерации,  утратила силу.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет указал, что договор купли-продажи оформлен согласно типовой форме примерного договора, которая утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации  от 26.06.2007 № 406 «О договоре купли-продажи лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности», следовательно, само по себе оформление договора и приложений к нему соответствует требованиям закона. Также Комитет указал, что сделка по расчистке трассы линий электропередачи  не связана с переходом титула собственника к приобретателю как на возмездной, так и на безвозмездной основе.

ЛОКП "Ленобллесхоз" в письменной позиции указало, что суд правомерно применил статьи  424 и 447 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьи 19, 25, 29 и 77 Лесного кодекса Российской Федерации. Порядок учета и реализации древесины Правительством Российской Федерации  не установлен. Кроме того, податель жалобы неправильно применил положения Областного закона № 153-оз «Об установлении исключительных случаев заготовки древесины на основании договора купли-продажи лесных насаждений».   

В судебном заседании представитель Заместителя прокурора поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

 По мнению представителя Комитета, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом изложенных в отзыве на апелляционную жалобу доводов.

Представитель ЛОКП "Ленобллесхоз" также возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменных объяснениях.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

 При исследовании материалов дела суд первой инстанции установил, что на основании государственного контракта  от 30.06.2008 № 9 (далее – Государственный контракт), заключенного в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", Комитет и ЛОКП "Ленобллесхоз" 25.08.2008. подписали договор N107/с-08 купли-продажи лесных  насаждений  (л.д. 5 – 17).

Согласно условиям  Государственного контракта Комитет (заказчик) поручил, а ЛОКП "Ленобллесхоз" (исполнитель) приняло на себя обязательства по выполнению комплекса работ по охране, защите, воспроизводству лесов, осуществляемых одновременно с продажей лесных насаждений для заготовки древесины в свободных от аренды лесных насаждениях Ленинградской области. Состав и объемы работ, а также требования к выполнению работ определены в техническом  задании (приложение N 1). Стоимость  подлежащих выполнению  работ и порядок расчетов по Государственному контракту  определены в пункте               5  Государственного контракта  (л.д. 65 - 84).

В соответствии с пунктом 1 договора купли-продажи лесных насаждений одновременно с выполнением работ, предусмотренных Государственным контрактом, осуществляется продажа лесных насаждений для заготовки древесины, в связи с чем Комитет (заказчик) продает, а ЛОКП "Ленобллесхоз" (исполнитель) покупает лесные насаждения, местоположение которых указано в пункте 2 договора и на приведенных в приложении №1 схемах расположения лесных насаждений (пункт 3 договора).  Размер и условия внесения платы определены в пунктах 14, 15 оспариваемого договора.

Во  исполнение  условий договора купли-продажи лесных насаждений           Комитет по акту  от 25.08.2009 передал лесные насаждения, расположенные на площади 11,1 га на территории Ленинградской области, а ЛОКП "Ленобллесхоз"  приняло указанные лесные насаждения. Согласно пункту 6 договора обязалось в срок до 31.12.2008 осуществить заготовку древесины в объеме 194,8 куб.м, а также произвести оплату данного товара в срок не позднее 4 квартала 2008 года.

Полагая, что договор купли-продажи лесных насаждений как заключенный без проведения аукциона противоречит требованиям статьи 77 Лесного кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой, Заместитель прокурора обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая  в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу  об отсутствии обстоятельств  для  признания оспариваемой сделки ничтожной.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  отзыве на апелляционную жалобу, письменных объяснениях, выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене  по следующим основаниям.

   Согласно пункту 1 статьи 4   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

  В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 52  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями,  государственными учреждениями, а также юридическими лицами,  в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

  Обратившись с требованием о признании заключенного ответчиками договора  недействительным,  Заместитель прокурора указал на нарушение норм Гражданского и  Лесного кодексов  Российской Федерации.

 Вместе с тем  в  соответствии с Правилами охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства от 9 июня 1995 года N 578, на трассах кабельных и воздушных линий связи и линий радиофикации организациями связи должны создаваться просеки в лесных массивах и зеленых насаждениях.

Положениями пункта 2.2 статьи 45 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов, в том числе в охранных зонах указанных линейных объектов, осуществляется использование лесов для вырубки деревьев, кустарников и лиан без предоставления лесных участков.

Исходя из содержания Государственного контракта во взаимосвязи с  положениями договора, действительность которого оспорена,  и нормами законодательства, регулирующими   взаимоотношения  ответчиков, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, в исковом заявлении отсутствует обоснование,  из которого  бы усматривалось, является ли истец заинтересованным лицом применительно к пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку  требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки не заявлено.

   Таким образом, при изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным,  в силу чего отсутствуют основания для отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 7 апреля 2009 по делу №  А56-58235/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина

 О.Р. Старовойтова