Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 по делу n А56-2655/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 июля 2009 года

Дело №А56-2655/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     16 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

  председательствующего Горбачевой О.В.,     судей Будылевой М.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7270/2009)  ЗАО "ТВЭЛ-Теплоросс"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2009 по делу № А56-2655/2009 (судья Сенопальникова Л.И.), принятое

по иску ЗАО ТД "Уралтрубосталь"

к ЗАО "ТВЭЛ-Теплоросс"

о взыскании 8 250 633 руб. 80 коп.

при участии: 

от истца (заявителя): Денисенко Е.М., доверенность от  16.01.2009 сер.66Б № 570976.

от ответчика (должника): Королев А.В., доверенность от  23.01.2009

установил:

Закрытое акционерное общество  ТД «Уралтрубосталь» (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании с Закрытого акционерного общества  «ТВЭЛ-Теплоросс» (далее - ответчик) задолженности за поставленный по договору  № 402477 (78/05) от 10.01.2008 товар в размере  3 780 177руб. 80 коп., процентов за  пользование коммерческим кредитом  в размере 734 985руб. 39 коп., неустойки  в размере 734 985руб. 39 коп.

Решением суда первой инстанции от 22.04.2009 требования Истца удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит обжалуемое решение суда изменить в части взыскания основного долга в связи  с оплатой задолженности в размере 500 000 руб. (после принятия решения судом первой инстанции), а также в части взыскания неустойки применив положения статьи 333 ГК РФ. По мнению подателя жалобы, судом неправомерно не применены положения статьи 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ и несоизмерим последствиям просрочки денежного обязательства. Кроме того, условие о коммерческом кредите с учетом того, что Истец не является кредитной организацией, является завуалированной формой двойной санкции для покупателя.

В судебном заседании представитель Ответчика требования по жалобе поддержал, настаивает на ее удовлетворении. Представитель истца не согласился с доводами жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Заявил ходатайство о возмещении судебных расходов на проезд к месту проведения судебного заседания и проживание в общей сумме 8 620,40 рублей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.01.2008 между сторонами заключен договор поставки № 78/05, в соответствии с которым,  Истец принял на себя обязательства по поставке товаров в адрес Ответчика, а последний в свою очередь обеспечить приемку и оплатить товар.

Во исполнение указанного договора Истец поставил Ответчику товар на общую сумму 9 110 864руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 2.3 договора Покупатель производит оплату продукции в соответствии со счетом на предварительную оплату либо счетом-фактурой, либо Спецификацией.

Согласно пункту 2.4  спецификаций №№ 8 от 29.08.2008, 9 от 1.09.2008, 10 от 04.09.2008, 13 от 12.11.2008 оплата Покупателем Продукции и транспортных расходов осуществляется в течении 30 дней с даты поставки Продукции. (л.д.11-14).

Не исполнение Ответчиком в полном объеме принятых на себя денежных обязательств послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

До вынесения решения  ответчиком произведена  частичная оплата задолженности в связи с чем,  истцом уменьшена сумма основного долга до 3 780 177руб. 80 коп.

Удовлетворяя требования Истца, суд первой инстанции, счел требования обоснованными как по праву, так и по размеру, а также указал на отсутствие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Апелляционный суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ненадлежащее исполнение обязательств по Договору установлено судом,  подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком (товарными накладными, платежным поручением о частичной оплате).

Таким образом, вывод суда об обоснованности требования Истца о взыскания основного долга в размере 3 817 335 руб. 30 коп., является правомерным.

Довод апелляционной жалобы относительно произведенной оплаты в размере 500 000 руб. по платежному поручению от 16.04.2009 и 08.05.2009 в связи с чем, обжалуемое решение суда в части взыскания основного долга подлежит изменению, отклоняется апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть обжалуемого решения суда объявлена 15.04.2009, а задолжность в размере 500 000 руб. оплачена Ответчиком  16.04.2009 и 08.05.2009, то есть после принятии решения.

Таким образом, на момент вынесения решения судом первой инстанции взысканная задолжность соответствовала фактической обязанности Ответчика по оплате основного долга по договору, в связи с чем, последующие платежи не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика 734 985руб. 39 коп.  процентов за пользование коммерческим кредитом.

В статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, может предусматриваться предоставление коммерческого кредита в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, если иное не установлено законом.

Исходя из смысла указанной нормы, условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре.

Согласно пункту 3.10 договора в случае поставки продукции  с отсрочкой платежа, данная продукция считаются предоставленными Поставщиком Покупателю в кредит (коммерческий кредит) и в случае просрочки оплаты продукции предоставленной Покупателю в кредит, Покупатель по требованию Поставщика уплачивает 0,1 % за каждый день пользования коммерческим кредитом от стоимости  переданной в собственность продукции.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Данные проценты подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Из совокупного толкования пунктов 2.3,2.4, 3.10 договора следует, что проценты за пользование коммерческим кредитом уплачиваются с момента истечения срока на оплату продукции, то есть по истечении 30 дней с даты поставки Продукции.

В материалы дела представлен расчет процентов за пользование коммерческим кредитов за период с 18.10.2008 по 01.04.2009 на сумму 734 985,39 рублей. Расчет проверен судом  и подлежит применению.

Довод подателя жалобы об установлении двойной ответственности за одно и то же правонарушение противоречит условию пункта 3.10 договора.

Судом первой инстанции с ответчика взыскана неустойка в размере 734 985,39 рублей, начисленная за период с 18.10.2008 по 01.04.2009.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплатить неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 6.2 договора истец правомерно начислил ответчику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма неустойки начисленная на сумму долга без учета налога на добавленную стоимость по состоянию на 01.04.2009 составили 734 985руб. 39 коп.

Указанный расчет проверен судом и подлежит применению.

Довод апелляционной жалобы Ответчика о неправомерном не применении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ, отклоняется апелляционным судом.

По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Согласно пункту 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 г. N 17.

Таким образом, для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, Ответчику необходимо представить доказательства, подтверждающие как несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, так и доказательства, позволяющие суду определить,  является ли заявленная истцом к взысканию сумма неустойки во взаимосвязи с суммой оправданной  задолженности.

В данном случае Ответчиком в подтверждение необходимости  применения положений статьи 333 ГК РФ не представлено никаких доказательств (кроме указания размера ставки рефинансирования без предоставления документов подтверждающих его), в связи с чем, указанное обстоятельство не позволяет суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору.

Превышение процента договорной неустойки ставки рефинансирования само по себе не свидетельствует о ее несоразмерности. В данном случае взыскиваются не проценты за пользование денежными средствами, а договорная неустойка, которая может быть установлена и в большем размере. Более того, сторонами  размер  договорной неустойки  согласован сторонами в договоре, подтверждающем добровольную волю  сторон при определении условий совершаемой сделки.

В апелляционной жалобе Ответчик не приводит доводов и не ссылается на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции.

При