Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 по делу n А56-2655/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

таких обстоятельствах следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Представителем истца заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на проезд  к месту рассмотрения дела в апелляционном суде и проживание в гостинице.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с осмотром доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из статьи 110 (пункты 1 и 5) АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Перечень судебных издержек, определенный в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим, в данной норме указано: "...и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде". По смыслу положений статей 106 и 110 АПК РФ в их взаимосвязи с принципом состязательности арбитражного процесса расходы, понесенные стороной вследствие проезда к месту заседания арбитражного суда, относятся к другим расходам, понесенным лицом, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и подлежат возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, если участвующая в деле сторона, в пользу которой принят судебный акт, представит доказательства несения ею расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, то данные расходы подлежат возмещению этой стороне в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

В материалы дела  представителем истца представлены железнодорожные билеты по маршруту Москва – Санкт-Петербург и Санкт-Петербург – Москва, счет на оплату гостиницы, кассовый чек, Приказ о направлении работника  Денисенко Е.М. (начальника группы судебной защиты) в командировку № 84-/09КОМ от 09.07.2009, командировочное удостоверение от 09.07.2009, и пришел к выводу о том, что предъявленные к возмещению расходы по оплате стоимости проезда к месту заседания  и обратно, проживания в гостинице, в сумме 8 620,40 руб. являются обоснованными, отвечают требованиям разумности, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Довод ответчика о том, что поскольку филиал ЗАО ТД «Уралтрубосталь»  находится в г. Санкт-Петербурге расходы на проезд работника  Московского филиала для участия в судебном заседании являются необоснованными  подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела юридическим адресом истца является Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Торговая, д. 1, стр. 2. В городах Санкт-Петербург и Москва  у Общества  имеются филиалы.

В первой инстанции интересы истца представляла Гусельникова  О.Н., являющаяся работником  Санкт-Петербургского филиала, и наделенная полномочиями на представление интересов доверенностью от 24.12.2008. На момент рассмотрения  дела в суде  апелляционной инстанции указанный работник  из Санкт-Петербургского филиала уволен.

Согласно пояснениям представителя истца, в  Санкт-Петербургском филиале отсутствует  штатная должность юриста, в связи с чем Денисенко Е.М. (начальник группы  судебной защиты Московского филиала) привлечена к участию в судебном заседании.

Из пояснений представителя истца  также следует, что у его представителя, принимающего участие в судебном заседании, имеются определенные знания и опыт участия в судебных заседаниях по гражданским спорам. Указанными навыками и знаниями не обладает директор Санкт-Петербургского филиала.

Таким образом, ссылка ответчика на отсутствие необходимости  приезда представителя из г. Москвы, не может быть принята во внимание. Кроме того, подобное ограничение действующим законодательством не предусмотрено.

На основании вышеизложенного, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 8 620,40 рублей.

Руководствуясь  ст. 269 - 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22 апреля 2009г. по делу № А56-2655/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «ТВЭЛ – Теплоросс» в пользу ЗАО ТД «Уралтрубосталь» судебные расходы в сумме 8 620,40руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 В.А. Семиглазов