Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 по делу n А56-57132/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 июля 2009 года

Дело №А56-57132/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     16 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.,     судей Будылевой М.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7459/2009)  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2009 по делу № А56-57132/2008 (судья Захаров В.В.), принятое

по заявлению ОАО "Невское проектно-конструкторское бюро"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Санкт-Петербургу

о признании  частично недействительным решения

при участии: 

от истца (заявителя): Андреев В.В., доверенность от  11.01.2009; Кругликова Н.И., доверенность от  01.02.2009.

от ответчика (должника): Сбитнева И.Г., доверенность от  10.07.2009 № 17-01/41133

установил:

открытое акционерное общество «Невское проектно-конструкторское бюро» (далее – Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган) от 29.09.2008 № 02-04/42350 в части доначисления 1 133 833 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления 29 129 руб. пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде взыскания 59 580 руб. штрафа.

Решением суда первой инстанции от 29.04.09 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значения для дела, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что счета-фактуры, выставленные заявителю обществами с ограниченной ответственностью «Спектроком», «Строительная компания Союз» (далее – ООО «Спектроком», ООО «СК Союз»), подписаны со стороны последних неустановленными лицами. Данное обстоятельство, по мнению Инспекции, подтверждается показаниями руководителей этих юридических лиц, опрошенных в порядке статьи 90 НК РФ, а также результатами почерковедческих исследований. Следовательно, как полагает налоговый орган, поскольку счета-фактуры по операциям с ООО «Спектроком», ООО «СК Союз» не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, то налогоплательщик не вправе принять НДС к вычету на основании таких документов. Инспекция считает, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о направленности финансово-хозяйственной деятельности Общества по сделкам с ООО «Спектроком», ООО «СК Союз» на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного занижения налогооблагаемой базы по НДС. В апелляционной жалобе налоговый орган также ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся, по мнению Инспекции, в том, что при вынесении решения суд не дал оценку документам, представленным налоговым органом в обоснование своих доводов и возражений на заявление; не привел мотивы, по которым отклонены представленные Инспекцией доказательства (материалы встречных проверок и протоколы допросов руководителей и учредителей спорных организаций); не привел ссылки на конкретные доказательства, послужившие основанием для выводов суда; не указал мотивы относительно неприменения законов и нормативных актов, которые приводились налоговым органом. В дополнении к апелляционной жалобе  инспекция также указывает на неправомерное взыскание  в пользу  Общества судебных расходов  в виде уплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Общества просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения налогового и валютного законодательства за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, полноты и своевременности представления сведений о доходах физических лиц за 2004-2006 г.г.

По результатам проверки налоговый орган принял решение от 29.09.2008 № 02-04/42350 о привлечении заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 59 580 руб. штрафа за неполную уплату НДС, 222 172 руб. штрафа за неполную уплату налога на прибыль, 42 083 руб. штрафа за неполную уплату налога на имущество, а также по пункту 1 статьи 123 НК РФ в виде взыскания 402 руб. штрафа за неправомерное неперечисление НДФЛ (том дела I, листы 11-31). Названным решением Инспекция доначислила 1 133 833 руб. НДС, 300 858 руб. налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, 810 003 руб. налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, 210 413 руб. налога на имущество, 128 338 руб. 04 коп. единого социального налога, а также начислила 79 614 руб. пеней за несвоевременную уплату налогов.

Общество обжаловало указанное решение инспекции в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу в части доначисления НДС, налога на прибыль, налога на имущество, начисления соответствующих суммам налогов пеней и штрафов.

Решением 28.11.08 № 16-13/31642 Управление ФНС России по                           Санкт-Петербургу оставило ненормативный акт нижестоящего налогового органа в оспоренной части без изменения, а апелляционную жалобу налогоплательщика – без удовлетворения (том дела I, листы 39-46).

Не согласившись с законностью решения Инспекции в части доначисления 1 133 833 руб. НДС, начисления 29 129 руб. пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 59 580 руб. штрафа, Общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Обществом соблюдены условия, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по спорным операциям в проверенный период. Доводы Инспекции о направленности финансово-хозяйственной деятельности заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды судом отклонены.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, считает жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Статьей 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет этих товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, до 01.01.2006 условиями вычета налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам) являются: фактическая оплата приобретенного товара (работы, услуги), принятие его на учет и наличие           счета-фактуры, выписанного поставщиком товара (работы, услуги), с указанием суммы налога на добавленную стоимость.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) заключило с ООО «СК Союз» (подрядчик) договор от 25.05.2005 № 7/05 на выполнение подрядных работ по реконструкции первого этажа инженерного корпуса в осях «10-13», К/Л-Н по рабочему проекту и утвержденной сметной документации (том дела I, листы 66-68). Согласно пункту 2 названного договора стоимость работ определена сторонами как 5 480 000 руб., в том числе НДС.

Факты выполнения работ и их оплата по этому договору подтверждается актами  о приемки выполненных работ по унифицированной форме КС-2, утвержденной постановлением Государственным комитетом Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 № 100, справками о стоимости выполненных работ по унифицированной форме КС-3, утвержденной указанным постановлением, актом приема-передачи выполненных работ от 15.09.2005 счетом-фактурой от 29.08.2005 № 00000003, платежными поручениями от 25.05.2005 № 553, от 08.07.2005 № 730, от 05.08.2005 № 847, от 09.09.2005 № 963 (том дела I, листы  69-134, 136). Указанные работы оприходованы Обществом в предусмотренном законодательством порядке, о чем свидетельствует представленная в материалы дела книга покупок (том дела I, лист 135).

Следовательно, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что заявителем соблюдены условия, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС в отношении сделки, совершенной с ООО «СК Союз», в проверенный период.

Федеральным законом от 22.07.2005 № 119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах»2 в статьи 171, 172 НК РФ внесены изменения, согласно которым с 01.01.2006 вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость, а также для перепродажи. Данные вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, в отношении операций, совершенных после 01.01.06, для применения налоговых вычетов  необходимо одновременное соблюдение только двух следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие на учет товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Из материалов дела следует, что Общество (заказчик) заключило с ООО «Спектроком» (исполнитель) договор от 01.08.2005 № 19/05/2002 на выполнение работ по разработке технического задания на ремонтно-техническую документацию для корабля проекта 11430 (том дела I, листы 48-52). Цена договора определена сторонам в размере 1 952 900 руб., в том числе 297 900 руб. НДС.

Соблюдение заявителем требований статей 171, 172 НК РФ по данной операции подтверждается счетом-фактурой от 10.02.2006 № 15, книгой покупок, актом сдачи-приемки от 10.02.2006 № 2 (том дела I, листы 59-64).

В то же время, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Так, оспаривая правомерность принятия заявителем к вычету НДС по названным выше операциям с ООО «СК Союз» и ООО «Спектроком», Инспекция ссылается на то, что счета-фактуры от имени этих организаций подписаны неустановленными лицами. При этом налоговый орган исходит из того, что опрошенные в порядке статьи 90 НК РФ руководители ООО «СК Союз» и ООО «Спектроком» – Матросова Ж.А. и Попов С.В. соответственно свою причастность к их финансово-хозяйственной деятельности и подписание каких-либо документов от имени организаций отрицали (том дела II, листы 6-9, 13-16). Кроме того, согласно справкам экспертно-криминалистического центра Главного Управления внутренних дел Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) о результатах оперативного исследования подписи, учиненные на представленных Обществом документах, вероятно выполнены не Матросовой Ж.А. и Поповым С.В., а какими-то другими лицами (том дела II, листы 101, 103).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил данную позицию инспекции на основании следующего.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрены последствия составления и выставления счетов-фактур с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи: такие счета-фактуры не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, высказанной в определении от 15.02.05 № 93-О, смысл данной нормы заключается в том, что соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре,