Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 по делу n А56-57132/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета. Следовательно, названные законоположения не запрещают принимать к вычету суммы налога на добавленную стоимость, исчисление и оформление которых соответствует всем необходимым для осуществления налогового контроля требованиям.

В данном случае недостатки документов, представленных налогоплательщику третьими лицами и оформляющих фактически совершенные хозяйственные операции, не могут служить достаточным основанием для отказа заявителю в применении налоговых вычетов.

Представленные Обществом счета-фактуры, выставленные ему контрагентами, содержат все сведения и реквизиты, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, подписаны от имени руководителей ООО «СК Союз» и ООО «Спектроком» лицами, полномочия которого на дату составления счета-фактуры подтверждены надлежащими документами.

Кроме того, показания руководителей ООО «СК Союз» и ООО «Спектроком» в части отрицания учреждения этих организаций опровергаются полученными заявителем нотариально заверенными доверенностями, выданными названными физическими лицами, на совершение действий по регистрации соответствующих юридических лиц (том дела II, листы 51, 69).

Относительно представленных налоговым органом справок экспертно-криминалистического центра ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о результатах оперативного исследования суд апелляционной инстанции констатирует следующее.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела должны подтверждаться определенными доказательствами и не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Пунктом 12 статьи 31 НК РФ предусмотрено право налоговых органов привлекать для проведения налогового контроля специалистов, экспертов и переводчиков.

Порядок проведения экспертизы установлен статьей 95 НК РФ. В соответствии с пунктом 1 названной статьи в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. При этом экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

При наличии противоречий в объяснениях руководителей ООО «СК Союз» и ООО «Спектроком» со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ и представленных Обществом к проверке документах, налоговый орган не воспользовался предоставленным ему полномочием, не провел почерковедческую экспертизу в предусмотренном именно налоговым законодательством порядке.

Оперативно-почерковедческое исследование подписи указанного лица, результаты которого отражены в справках Экспертно-криминалистического центра Главного управления внутренних дел по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, не отвечает требованиям статьи 95 НК РФ, поскольку исследование проведено в соответствии с пунктом 5 статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.02.1999 № 18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть так, как это предписывается ст. 49 (ч. 1) и 50 (ч. 2) Конституции Российской Федерации.

Применительно к рассматриваемому случаю - в соответствии с требованиями статьи 95 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом. Согласно статье 95 НК РФ в качестве мероприятия налогового контроля исследование может проводиться в форме экспертизы. Возможность проведения исследования в ином порядке налоговым законодательством не предусмотрена.

При этом Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает четкую и последовательную процедуру формирования доказательств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком нарушений законодательства о налогах и сборах, их систематизации и соответствующего оформления, которые впоследствии являются основой для принимаемого налоговым органом решения.

Доказательства совершенного налогоплательщиком нарушения только тогда могут считаться таковыми, когда они собраны в строгом соответствии с требованиями  указанного Кодекса.

Пунктом 4 статьи 101 НК РФ прямо установлен запрет на использование налоговым органом при вынесении решения доказательств, полученных с нарушением названного Кодекса.

Следовательно, представленные инспекцией справки о результатах оперативного исследования подписи руководителей ООО «СК Союз» и ООО «Спектроком» являются недопустимыми доказательствами по настоящему делу. Налоговый орган в рамках выездной налоговой проверки не исполнил свою публично-правовую обязанность и не назначил экспертизу в порядке статьи 95 НК РФ, а потому не опроверг достоверность представленных заявителем документов в предусмотренной законодательством процессуальной форме.

Более того, в справке об исследовании подписи  Матросовой Ж.Г.  экспертом установлено, что  решить вопрос, является ли подпись  на счете-фактуре № 3 от 29.08.2005 электрографическими копиями  подписей, выполненных  Матросовой Ж.Г. не представляется возможным из-за низкого качества копирования. Справка аналогичного содержания  представлена по результатам исследования подписей  Попова С.В. 

Следовательно, справками об исследовании факт подписания спорных счетов-фактур неустановленным лицом не подтвержден.

Кроме того, Инспекцией необоснованно не учтено, что согласно пункту 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 3 статьи 49 ГК РФ).

В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц осуществляется налоговыми органами. Налоговый орган, зарегистрировавший организацию в качестве юридического лица и поставивший ее на налоговый учет, тем самым признал ее право на заключение сделки, нести определенные законом права и обязанности.

Исполнение функции налогового контроля за деятельностью контрагентов, не может быть возложено на налогоплательщика, а является прямой обязанностью налоговых органов. Возложение указанной обязанности на налогоплательщика противоречит общим принципам функционирования гражданского оборота, участниками которого являются налогоплательщики при совершении хозяйственных операций.

При этом как следует из материалов дела, при заключении договора с ООО «СК Союз» Общество проявило должную осмотрительность и необходимую степень осторожности. Об этом свидетельствует факт представления в налоговый орган в ходе проверки свидетельства о государственной регистрации общества «СК Союз», лицензии от 19.07.2004 № Д 501125, выданной ООО «СК Союз»  на право осуществления строительства зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом (том дела I, листы 137-138, 141).  Данное обстоятельство Инспекцией ничем не опровергнуто.

Более того, исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.11.2007 № 9893/07, согласно положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой НДС при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть, с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения. В соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы, к которым относятся товары, приобретенные для перепродажи, также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг). Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

Стоимость приобретенных у ООО «СК Союз» и ООО «Спектроком» и полностью оплаченного Обществом услуг по оспоренному решению Инспекции не исключена налоговым органом из состава расходов, уменьшающих налог на прибыль.

Из материалов дела также видно, что выездная налоговая проверка заявителя проводилась, в том числе и по налогу на прибыль за соответствующий период. При этом в ходе проверки правильности исчисления налога на прибыль организаций в отношении операций по спорным поставщикам налоговым органом нарушений не установлено.

Таким образом, Инспекция при решении вопроса, связанного с налогообложением прибыли и налоговыми вычетами по НДС, дала различную правовую оценку доказательствам, подтверждающим факт операций с названными контрагентами, что недопустимо.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 № 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательства совершения Обществом и связанными с ним лицами лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий («схемы») для незаконного применения налоговых вычетов по НДС в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление налогоплательщика.

Подлежит отклонению как противоречащий материалам дела и голословный довод налогового органа о нарушении судом норм процессуального права.

В данном случае дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, а потому оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Подлежит отклонению довод инспекции о неправомерном взыскании судебных расходов с налогового органа.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно пункту 1 статьи 106 к судебным издержкам помимо сумм, подлежащих выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходов на оплату услуг адвокатов относятся "другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде". Апелляционный суд считает, что по смыслу данной нормы к судебным издержкам относятся не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи, но и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 3 статьи 333.22 НК РФ, регламентирующей особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды, положения названной статьи применяются с учетом положений статей 333.35 и 333.37 НК РФ. Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. К названным в этой норме государственным органам относятся и налоговые инспекции (статья 30 НК РФ).

Однако суд первой инстанции взыскал с инспекции не государственную пошлину в доход федерального бюджета, в данном случае суд взыскал с инспекции в пользу Общества судебные расходы. Освобождение налогового органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влияет на порядок взыскания судебных издержек на основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку отношения, связанные с распределением судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, складываются в сфере процессуальных правоотношений, то понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины не являются для него убытком по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а подлежат возмещению в особом порядке, установленном арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.

В данном случае обжалуемый судебный акт принят в пользу Общества, его заявление удовлетворено в полном объеме, поэтому суд, правомерно руководствуясь статьей 110 АПК РФ, возложил судебные расходы по уплате государственной пошлины на проигравшую сторону, то есть инспекцию. Понесенные Обществом  судебные расходы не могут быть оставлены на заявителе, поскольку арбитражный суд удовлетворил его заявление.

Уплаченная сумма государственной пошлины не может быть возвращена ему из бюджета в связи со следующим. В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно статье 13 НК РФ государственная пошлина относится к федеральным налогам. В статье 333.40 НК РФ установлен перечень оснований возврата государственной пошлины. В этой статье отсутствует такое основание для возврата государственной пошлины, как принятие судом решения не в пользу государственного органа.

Руководствуясь