Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 по делу n А21-2703/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

органом не применялась и обязательность ее применения в этом случае законодательством не предусмотрена, что исключает необходимость составления протоколов осмотра помещений в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 27.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии в действиях ответчика события вмененного ему правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

Согласно положениям статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При этом юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Общество, осуществляющее фармацевтическую деятельность, приняло на себя обязательства публично-правового характера по строгому соблюдению требований, которые прямо закреплены законодательством о лицензировании. Ответчик имел возможность для обеспечения исполнения таких обязательств, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако, не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению.

При таком положении апелляционная инстанция соглашается с позицией суда о доказанности административным органом в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исходя из положений статьи 1.6 КоАП РФ, в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагается не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

 Суд первой инстанции проверил соблюдение службой процедуры административного расследования и не выявил нарушений, исключающих привлечение лица к административной ответственности.

Оспаривая правомерность применения к нему меры административной ответственности, податель жалобы ссылается на то, что в ходе производства по делу об административном правонарушении служба допустила существенные процессуальные нарушения, выразившиеся в составлении сводного акта через 27 дней после проверки пяти объектов (акт датирован с 03.03.09 по 30.03.09); во вручении данного документа обществу в день составления протокола об административном правонарушении. При этом, как указывает ООО «Сеть аптек «Будьте здоровы», тот факт, что письмом от 18.03.09 законный представитель общества приглашался на составление протокола, не свидетельствует об отсутствии нарушений прав привлекаемого лица, поскольку вместе с названным письмом сводный акт обществу направлен не был.

Вместе с тем, приведенные ответчиком обстоятельства не являются теми, при наличии которых законодательство об административных правонарушениях исключает возможность применения к правонарушителю соответствующих мер реагирования в виде наказания административным штрафом. Более того, из письма от 18.03.09 № 116/1-9-1, направленного службой в адрес общества и полученного последним 21.03.09, видно, что все выявленные и отраженные в сводном акта административным органом нарушения в этом письме перечислены (том дела I, листы 51-53). Таким образом, ненаправление службой сводного акта в любом случае не нарушило гарантии ответчика в ходе административной процедуры. Кроме того, принимая во внимание, что вопрос о привлечении лица к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, отнесен к прерогативе суда, общество имело реальную возможность реализовать свои процессуальные гарантии в рамках судебного процесса путем представления возражений и документальных опровержений относительно выявленных службой в ходе проверки нарушений.

В частях 1 и 2 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся правонарушением признается действие или бездействие, которое сопряжено с длительным невыполнением обязанностей, возложенных на лицо законом. Момент совершения длящегося правонарушения связан с его обнаружением, независимо от того, в какое время было начато противоправное действие (бездействие).

Факт осуществления предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), выявлен административным органом 30.03.09 в ходе внеплановой проверки, проведенной с 03.03.09 по 30.03.09, а решение о привлечении общества к административной ответственности принято судом первой инстанции 21.05.09, то есть в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявление службы о привлечении ООО «Сеть аптек «Будьте здоровы» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Санкция, предусмотренная частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, применена судом с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области  от 21.05.09 по делу   А21-2703/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сеть аптек «Будьте здоровы» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

  И.Г. Савицкая

Судьи

          Л.В.  Зотеева                                   

          А.Б. Семенова