Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 по делу n А56-27041/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 июля 2009 года

Дело №А56-27041/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     14 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Медведевой И.Г., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Петровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6727/2009)  ЗАО  "АЙБИЭС"  на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2009г. по делу № А56-27041/2007 (судья Несмиян С.И.), принятое

по иску  ООО "ВТЭЛП"

к  ЗАО "АЙБИЭС"

3-е лицо: 1) ООО "ПМК",

                 2) ООО "ММС Санкт-Петербург",

      3) ОАО "Автотранспортное предприятие"

о взыскании 1.031.588,60 руб.

при участии: 

от истца: Галахов Д.В., по дов. ЮРД-14/08 от 20.11.2008г.

от ответчика: Ларионов Д.С., по дов. б/н от 19.11.2008г., Чернов А.В.. по решению №1 от 27.07.2001г.

от 3-го лица: 1) не явился, извещен,

                         2) не явился, извещен,

                      3) не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВТЭЛП" (далее – истец, ООО "ВТЭЛП") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд)  с иском к закрытому акционерному обществу "АЙБИЭС" (далее – ответчик, ЗАО "АЙБИЭС") о взыскании 1.031.588, 60 руб. стоимости недостающего груза.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по инициативе суда привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПМК" (далее - ООО "ПМК").

Решением арбитражного суда от 26.05.2008 в удовлетворении исковых требований отказано. Освобождая экспедитора от ответственности за недостачу груза, арбитражный суд указал, что на склад временного хранения контейнер прибыл за исправной пломбой ТК 14 595, доступа к грузу с момента досмотра груза таможней и наложением пломб до доставки на склад временного хранения не было.

В апелляционном порядке законность и обоснованность принятого решения не проверялись.

Постановлением Федерального  арбитражного  суда  Северо-Западного округа от 14.10.2008г. решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2008 по делу N А56-27041/2007 отменено,  дело направлено  на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Как следует из постановления суда кассационной инстанции, материалы дела не представлено доказательств того, что недостача груза произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, а наличие исправной пломбы ТК 14 595 на контейнере не позволяет сделать однозначный вывод о надлежащем исполнении обязательств по договору транспортной экспедиции.

Арбитражным судом не был исследован  вопрос, где находился автомобиль с контейнером MSCU 3731221, вышедший 15.09.2006 с терминала ЗАО "ПКТ" по адресу: Санкт-Петербург, Межевой канал, д. 5, третий район Морского порта Санкт-Петербурга и прибывший 18.09.2006 на терминал общества с ограниченной ответственностью "Восход" по адресу: Санкт-Петербург, станция Паровозный музей, д. 1.

В материалы дела не представлены и судом не исследовались заявка на перевозку груза, путевой лист, товарно-транспортная накладная.

Расчеты стоимости недостающего груза, акт сюрвейерского осмотра N 23/0906 также не получили надлежащей оценки.

Указанные обстоятельства было поручено поверить суду первой инстанции при новом рассмотрении дела.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец поддержал исковые требования.

К участию в деле в качестве третьих лиц кроме  ООО "ПМК", привлечены  ООО «МСС Санкт-Петербург» и ОАО "Автотранспортное предприятие"

Решением суда от 17.04.2009г. (судья Несмиян С.И.) требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано     1.  031. 588 60 руб. убытков  и 16. 657, 94   руб.  расходов  по госпошлине.

Ответчик, обжаловав в апелляционном порядке решение суда, просит его отменить ввиду неправильного толкования судом норм статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в иске отказать в полном объеме.

Истец  в отзыве просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представителями  сторон  поддержаны соответственно доводы апелляционной жалобы и возражения  на жалобу.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и  месте судебного заседания, отзывов на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание представителей не направили, что не является препятствием  в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации для рассмотрения  апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  между Обществом с ограниченной ответственностью «ВТЭЛП» (покупатель) и Вэлберг индастри  Ко Лтд, Калифорния, США (продавец) заключен контракт  №ПФ-01/06 на переработку титанового лома, по условиям которого покупатель обязан изготавливать из титанового лома, поставляемого Вэлберг индастри Ко Лтд, титановые плиты и ферротитан, а продавец обязан принять и оплатить выполненную работу.        Для доставки лома титана между Обществом с ограниченной ответственностью «ВТЭЛП» (клиент) и Закрытым акционерным обществом «Айбиэс» (экспедитор) заключен договор № 28/1Э0-101006 от 09.01.2006 на транспортно-экспедиционное облуживание, в соответствии с которым экспедитор принял на себя обязанность организовать на основании заявок клиента перевозки и транспортно-экспедиционное обслуживание  грузов, следующих в адрес клиента через Морской порт Санкт-Петербург.

На основании договора транспортной экспедиции клиент обратился к экспедитору с поручением об экспедировании контейнера DC 20 № MSCU 3731221 с ломом титана, поступившего 27.08.2006 в Морской порт Санкт-Петербург от Вэлберг индастри Ко Лтд по коносаменту 223703 и помещенного на СВХ ЗАО «ПКТ».          Поручение клиента, как установлено судом,  отражено в транспортных сопроводительных документах и доверенности клиента № 14/08 от 25 августа 2006 года, выданной непосредственно перед экспедированием контейнера. 31.08.2006. ООО «МСС Санкт-Петербург» выдало ЗАО «ПКТ» релиз-ордер № Е59А/MSCU3731221 с просьбой выдать контейнер экспедитору ЗАО «АйБиЭс».          13.09.2006 на терминале ЗАО «ПКТ» было произведено взвешивание и таможенный досмотр груза в контейнере № MSCU3731221. Общая масса груженого  контейнера составила 20856 кг. ( в том числе масса контейнера 2280 кг.) о чем составлена тальманская расписка. При вскрытии в контейнере находилось 14 грузовых мест, о чем в присутствии представителя ЗАО «АЙБИЭС» (на основании доверенностей от ООО «ВТЭЛП» и ЗАО «АЙБИЭС») составлен акт таможенного досмотра и наложена пломба № ТК 14595.              15.09.2006 контейнер № MSCU3731221 был получен представителем  ЗАО «АЙБИЭС» Королёвым Дмитрием Петровичем и вывезен  с терминала ЗАО «ПКТ» по CMR № 3239081 на автомобиле государственный регистрационный знак Е 208 ВН 98, водителем индивидуальным предпринимателем  Таракановым, нанятым Экспедитором - ЗАО «АЙБИЭС» через посредников ОАО «АТП-17» и ООО «ПМК».             18.09.2006 контейнер № MSCU3731221 доставлен на СВХ ООО «Восход» (п. Шушары, ул. Паровозный музей, д. 1), где при комиссионной  приёмке  груза на склад и его взвешивании была выявлена недостача трех грузовых мест (принято 11 грузовых мест вместо 14) о чем составлен акт приемки груза от 18.09.2006 и коммерческий акт №109 от 18.90.2006.

Из коммерческого акта, составленного с участием представителя перевозчика и представителя СВХ ООО «Восход», следует, что  автомобиль прибыл за  исправными пломбами, наложенными при таможенном досмотре. Однако данное обстоятельство, как следует из решения,  не свидетельствует  о том, что доступа к грузу не было с момента досмотра груза таможней и наложением пломб до доставки на СВХ ООО «Восход».

Согласно акту сюрвейерского осмотра контейнера № 23/0906 от 25.09.2006, заклёпка левой запорной штанги правой двери контейнера имеет явные признаки замены,  и как следствие - возможности несанкционированного доступа к грузу.

Претензия истца к ответчику о возмещении стоимости утраченного груза оставлена ответчиком без удовлетворения.

Считая, что ответчик как экспедитор, должен возместить истцу как клиенту ущерб, причиненный при перевозке груза в случае его утраты недостачи, в размере стоимости утраченного или недостающего груза, истец в соответствии с нормами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации статьи 7 Федерального закона «О транспортно – экспедиционной деятельности», условий договора от 09.01.2006г. № 28/ТЭО-101006,  истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Ответчик иск не признал в связи с непредставлением истцом поручения  клиента и экспедиторской расписки, предусмотренных  договором от 09.01.2006г. № 28/ТЭО-101006 , а также в связи с отсутствием у истца, не являющимся собственником утраченного груза,   реального ущерба.

ООО "ПМК" отзыва на иск не представило, как установил суд,  общество по  месту регистрации не находится, сведений об иных адресах в деле не имеется.

     ООО «МСС Санкт-Петербург» считает требования истца законными.                 ОАО «АТП-17» считает себя непричастным к утрате груза, поскольку не являлось фактическим перевозчиком.

    Судом первой инстанции требования истца признаны обоснованными.

    При этом судом установлено, что компанией Вэлберг индастри Ко Лтд предъявлена  ООО «ВТЭЛП» претензия  о возмещении стоимости утраченного груза, которая истцом  признана, что даёт основания полагать, что у ООО «ВТЭЛП» имеется ущерб в результате утраты части груза.

    Указанные выводы оспорены подателем апелляционной жалобы, по мнению которого  при указании в решении о предъявлении Вэлберг индастри Ко  в адрес ООО «ВТЭЛП» претензии  о возмещении стоимости утраченного груза и её признании ООО «ВТЭЛП», суд не указал, какое именно нарушенное право истца должно быть восстановлено.

 Как указывает податель апелляционной жалобы,  при отсутствии оплаты стоимости утраченного груза   у истца не возникло ущерба.

Истец в судебном заседании пояснил, что в настоящее время открыт паспорт валютной сделки для перечисления суммы стоимости недостающего груза, однако это не является основанием для выводов об отсутствии у истца как клиента по договору  транспортной экспедиции ущерба в связи с утратой  экспедитором части груза.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей  сторон, апелляционный суд не установил оснований для обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

              В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение груза, если не докажет, что это произошло вследствие  обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение  которых от него не зависело.

Как правильно установил суд первой инстанции,  ответчик как экспедитор не доказал, что при наличии явных признаков имел место доступ к грузу при перевозке по причинам, за которые он не отвечает, и эти выводы суда не оспорены подателем апелляционной жалобы.

 Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  расходы, которые лицо, чьё право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, отнесены к реальному ущербу.

        В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 и пунктом  6 статьи 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

Наличие признанной  истцом претензии компании Вэлберг индастри Ко свидетельствует о возникновении у истца обязанности по  оплате признанной претензии.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлине в сумме 1. 000 руб. оставлены за подателем апелляционной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.04.2009г. по делу №  А56-27041/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.    

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.Г. Медведева

 М.А. Шестакова