Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 по делу n А21-9291/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 июля 2009 года

Дело №А21-9291/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     15 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.,

судей  Кашиной Т.А., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Лобовым Р.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7447/2009) ОАО Коммерческий банк «Петрокоммерц» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 30.04.2009 по делу № А21-9291/2008 (судья Шанько О.А., арбитражные заседатели Бойченко С.И., Перевалова Ю.В.), принятое

по иску ООО "Микос"

к ОАО "ККК", ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц", Управлению Федеральной регистрационной службы по Калининградской области

3-е лицо:  ООО "Панерю Терминалас"

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности

при участии: 

от истца: адвоката Бельчевской М.Н. по доверенности от 11.01.09;

от ответчика: от ОАО КБ «Петрокоммерц» - Ерохова Д.Ю. по доверенности от 15.08.08; Валейчик С.Н. по доверенности от 20.03.09;

от 3-го лица: не явился (извещен),

установил:

            общество с ограниченной ответственностью «Микос» (далее по тексту - ООО «Микос», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу «ККК» (далее по тексту - ОАО «ККК»), открытому акционерному обществу Коммерческий банк «Петрокоммерц» (далее по тексту - ОАО КБ «Петрокоммерц», Банк) о признании недействительным договора залога недвижимого имущества (договора об ипотеке) от 26.11.2007 и применении последствий недействительности сделки, обязав Управление Федеральной регистрационной службы по Калининградской области прекратить действие записи о государственной регистрации ипотеки по договору залога недвижимого имущества (договора ипотеки) от 26.11.2007 между ОАО «ККК» и ОАО КБ «Петрокоммерц»).

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Панерю Терминалас» (далее по тексту - ООО «Панерю Терминалас).

            Решением от 30.04.2009 договор залога недвижимого имущества (договора ипотеки) от 26.11.2007, заключенный между ОАО «ККК» и ОАО КБ «Петрокоммерц», признан недействительным. В удовлетворении остальной части иска отказано.

            ОАО КБ «Петрокоммерц» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение и полностью отказать в удовлетворении исковых требований.

            В обоснование жалобы указывается на то, что при заключении оспоренного договора Банк располагал всеми необходимыми документами, подтверждающими, что сделка была одобрена в установленном порядке. По мнению Банка, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Банк знал или должен был знать о возможной фиктивности предоставленных ООО «ККК» бухгалтерского баланса и протокола заседания совета директоров от 20.10.2007.

Банк полагает, что фактически сделка была одобрена большинством акционеров ОАО «ККК», поскольку совет директоров ОАО «ККК» состоит в том числе, из физических лиц, являющихся исполнительными органами - организаций-акционеров ОАО «ККК».

            Податель жалобы полагает, что заявленный иск является злоупотреблением правом, поэтому в удовлетворении иска суд должен был полностью отказать.   

            В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Микос» просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства УФРС по Калининградской области и ООО «Панерю Терминалас»  своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба на основании статьи 123 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

            В судебном заседании представитель ОАО КБ «Петрокоммерц» заявил ходатайства о вызове свидетелей и о проведении бухгалтерской экспертизы  соответствия данных балансов, представленных сторонами, результатам финансово-хозяйственной деятельности ОАО «ККК» за 9 месяцев 2007 года, для чего истребовать из Межрайонной инспекции ФНС России №8 по г. Калининграду данные об открытых расчетных счетах ОАО «ККК» в период до 01.10.2007, а также выписки по расчетным счетам ОАО «ККК» из банков, которые укажет ИФНС.

Представитель Банка заявил также ходатайство об истребовании у Межрайонной инспекции ФНС по Калининградской области по крупнейшим налогоплательщикам сведений из Единого государственного реестра юридических лиц о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридических лиц (единоличных исполнительных органах) ООО «Лаюр и К», ООО «Седком» в период с 01.11.07 по 30.11.2007.

Представитель Банка заявил также о применении срока исковой давности по иску ООО «Микос», который истек 20.11.2008, когда директор ООО «Микос» на заседании совета директоров ОАО «ККК» узнал о заключении оспариваемой сделки.

Представитель ООО «Микос» возразил против удовлетворения заявленных ходатайств и заявления о применении срока исковой давности.

Рассмотрев ходатайства Банка, суд вынес протокольное определение об их отклонении.

Представители Банка поддержали изложенные в апелляционной жалобе доводы. 

Представитель ООО «Микос» возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  26.11.2007 ОАО «ККК» и ОАО КБ «Петрокоммерц» заключили договор залога недвижимого имущества (договор об ипотеке), которым был обеспечен кредитный договор от 26.11.2007 №1089/07, заключенный между Банком и ООО «Панерю Терминалас» на срок до 19.11.2008. Общая залоговая стоимость имущества определена в размере 101 255 000 руб.   

 Акционер ОАО «ККК», ООО «Микос», владеющий 25,057% обыкновенных именных акций ОАО «ККК», обратился с иском о признании договора залога недействительным, ссылаясь на то, что такая сделка является крупной и согласие на ее совершение должно быть дано общим собранием акционеров, а не советом директоров.

Установив, что сумма оспариваемой сделки составляет 65% балансовой стоимости активов ОАО «ККК» и решение общего собрания акционеров об одобрении  сделки не принималось, суд удовлетворил требование истца, но отказал в части применения последствий недействительности сделки, поскольку указанное истцом требование не является последствием недействительности сделки.  

     Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

            Как усматривается из материалов дела, в материалах дела имеется два бухгалтерских баланса за 9 мес. 2007 года, один из которых представлен истцом (л.д. 24-25, т.1), размер активов ОАО «ККК» в котором указан 41 064 000 руб., а стоимость основных средств 34 793 000 руб. И копия баланса, представленная Банком (л.д.34-35, т.2), размер активов в котором указан 64 862 000 руб., а стоимость основных средств 34 793 000 руб. 

            Кроме того, по ходатайству Банка судом первой инстанции истребованы из Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по г. Калининграду бухгалтерские балансы ОАО «ККК» за 1, 2 и 3 кварталы 2007 года.  Согласно представленному налоговым органом балансу за 9 мес. 2007 года размер активов составляет 41 064 000 руб., а стоимость основных средств 34 793 000 руб. (л.д. 4-6, т. 2). По итогам первого и второго кварталов размер активов составлял 35 029 000 руб. и 34 524 000 руб. соответственно. Согласно балансу ОАО «ККК» за 2007 год, представленному территориальным органом Росстата по Калининградской области,  размер активов по балансу составлял по итогам года 40 616 000 руб. (л.д. 68-69, т.2). 

Данные баланса, представленного истцом, таким образом, соответствуют данным баланса, представленного налоговым органом.

В обоснование своих возражений Банк указал на то, что при заключении договора залога ОАО «ККК» представило ему другой бухгалтерский баланс за 9 мес. 2007 года, в котором стоимость основных средств была указана 34 793 000 руб., а стоимость активов ОАО «ККК» 64 862 000 руб., то есть 41% от балансовой стоимости активов. На основании этого Банку был также предоставлен протокол заседания совета директоров ОАО «ККК» от 20.11.2007 с решением об одобрении сделки залога и протокол годового общего собрания акционеров ОАО «ККК» от 15.10.2007 с решением об избрании совета директоров. При этом протокол заседания совета директоров от 20.11.2007, представленный Банку, отличается от протокола, который истребован по запросу суда в УФРС по Калининградской области, а именно решения на заседании принимались разным составом совета директоров, в одном из которых в качестве члена совета директоров указано лицо, которое не избиралось в состав совета на годовом общем собрании акционеров ОАО «ККК» 15.10.2007 (л.д. 39, т.2; л.д. 130-136, т.1).  

Однако при возникновении спора о действительности сделки, суд обязан установить наличие (или отсутствие) фактических оснований, предусмотренных законом, для признания сделки недействительной. Поэтому доводы Банка о том, что он не знал и не мог знать в силу представленных ОАО «ККК» при заключении договора залога документов, что совершенная сделка требовала одобрения общего собрания акционеров, а не совета директоров, подлежит отклонению.

  Согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона «Об акционерных обществах»  крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

 Поскольку стоимость недвижимого имущества по балансу, являющегося предметом залога, никем из сторон не опровергнута, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что при стоимости предмета залога по балансу  34 793 000 руб. и стоимости активов 41 064 000 руб. договор залога является крупной сделкой, решение на совершение которой принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

При отсутствии заявления о фальсификации данных бухгалтерского баланса, в силу принципа публичности бухгалтерской отчетности (абзац третий статьи 10 Федерального закона «О бухгалтерской отчетности»), у суда нет оснований для сомнения в достоверности представленной налоговым органом бухгалтерской отчетности.

  Подлежат отклонению доводы Банка о том, что решением совета директоров ОАО «ККК» от 20.11.2007 сделка была фактически одобрена большинством акционеров ОАО «ККК», поскольку совет директоров ОАО «ККК» состоит в том числе, из физических лиц, являющихся единоличными исполнительными органами - организаций-акционеров ОАО «ККК», владеющих более 3/4 голосов акционеров. Пункт 2 статьи 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» относит решение вопроса об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, к компетенции общего собрания акционеров. Поэтому решение совета директоров даже при указанных банком условиях не может заменить решение полномочного органа управления акционерного общества.

Следует также отметить, что, поскольку сделка не была одобрена компетентным органом управления акционерного общества - общим собранием акционеров, то вопрос о том, в законном или незаконном составе совет директоров на своем заседании 20.11.2007 одобрил оспариваемую сделку, значения для данного дела не имеет.

Доводы Банка о том, что истец, обращаясь с настоящим иском, злоупотребил правом, не находит подтверждения в материалах дела. При этом Банк не лишен права обратиться с иском в соответствии с гражданским законодательством в установленном порядке, если полагает, что другой стороной по сделке его права и законные интересы были нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 30.04.2009 по делу №А21-9291/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Т.А. Кашина

 Н.М. Попова