Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 по делу n А56-57708/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 июля 2009 года

Дело №А56-57708/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     14 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Гафиатуллиной Т.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Лариной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7823/2009)  ООО "ЛенУКС" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2009г. по делу № А56-57708/2008 (судья С.Т. Астрицкая), принятое

по иску индивидуальному предпринимателю Гончаровой Ольге Владимировне

к  ООО "ЛенУКС"

о признании права собственности  

при участии: 

от истца: 1) Гончарова О.В., по паспорту и свидетельству 2) адвокат Емуранова Н.В., по дов. от 27.01.2009г. б/н,

от ответчика: 1) Пирогов И.М., по дов. от 26.01.2009г. №2, 2) Персианцев С.Г., по дов. от 29.01.2009г. №4.

установил:

Индивидуальный предприниматель Гончарова Ольга Владимировна (далее – ИП Гончарова О.В., истец)  обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛенУКС» (далее – ООО «ЛенУКС», Общество, ответчик, податель жалобы), с учетом принятого судом уточнения исковых требований, о признании права собственности на нежилое помещение  4-Н,  площадью 38,9 кв.м., находящееся в здании, расположенном по адресу: г.Санкт-Петербург, ул. Зверинская, д.22, кадастровый номер 78:7:3046:1:77:9 (далее – помещение), на основании договора долевого участия в инвестировании строительства жилого дома от 17.01.2006г. №З/Н-1 (далее – Договор).

Ответчиком первоначальный иск не признан, заявлен встречный иск о взыскании с истца суммы задолженности  по договору долевого участия в инвестировании строительства жилого дома от 17.01.2006г. №З/Н-1  в размере  362.256,69 руб., а также суммы процентов  за пользование чужими денежными средствами  в размере 14.185.60 руб., исключающий при его удовлетворении первоначальный иск о признании права собственности.

Истцом встречный иск не признан с указанием на доводы, изложенные в отзыве на встречное исковое заявление.

Решением суда (судья Астрицкая С.Т.) за истцом признано право собственности на помещение. В удовлетворении встречного иска ответчика отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, удовлетворить встречный иск в полном объеме, мотивируя жалобу  неполным выяснением фактических обстоятельств дела и неправильным применением норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу  истец указал на обоснованность и законность обжалуемого решения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (дольщик) и ответчиком (общество) заключен договор долевого участия в инвестировании строительства жилого дома от 17.01.2006г. №З/Н-1 (далее – Договор), предметом которого является долевое участие  дольщика в инвестировании строительства жилого дома  (далее – Объект) со встроенными  помещениями и  встроено-пристроенной автостоянкой, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Зверинская, д. 22 в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, который является  основанием и условием для возникновения  с момента государственной регистрации права собственности дольщика на нежилое помещение 4-Н общей площадью, с учетом приложения №1 к Договору, 31,7 кв.м. (пункт 1.3. Договора), расположенное на первом этаже Объекта.

Характеристика помещения согласована сторонами Договора в приложении №1 (л.д. 29 , т.1)

Инвестиционный взнос определен сторонами Договора в размере 2.512.225 руб., график внесения платежей установлен в приложении №2 к Договору и изменен сторонами дополнительным соглашением №1 от 01.06.2006г.(л.д. 14 , т.1)

Срок сдачи Объекта в эксплуатацию  - четвертый квартал 2006 года.

В соответствии с пунктом 2.3. Договора  фактическая площадь помещения уточняется на основании обмера помещения проектно-инвентаризационным бюро (далее – ПИБ), отклонение фактической площади помещения от указанной в пункте 1.3 Договора  в пределах 6% от проектной площади не является нарушением Договора.

Согласно пункту 4.1. Договора окончательные расчеты между сторонами Договора производятся после корректировки  площади помещения из расчета 79.250 руб. за квадратный метр площади.

Разрешение на ввод в эксплуатацию Объекта получено ответчиком  24.12.2007г. (л.д. 52, т.1).

Истец оплатил инвестиционный взнос в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями (л. д. 17-24, т.1). Ответчик письмом  от 18.08.2008 г. № 230 подтвердил произведенную истцом оплату в размере 2.512.225,50 руб. 

Ответчик письмом от 24.03.2008г. исх. №85 (л.д. 28, т.1.) уведомил истца о том, что в результате обмеров помещения, произведенных ПИБ, площадь данного помещения составила 38,0 кв.м., в связи с чем истец обязан доплатить  сумму в размере 499.275,00 руб. за превышение фактической площади над проектной на 6,30 кв.м.

Истец, применяя пункты 2.3. и 4.1. Договора, рассчитал сумму доплаты в пределах увеличения площади, установленных Договором, и  оплатил платежным поручением от 10.11.2008г. №900042 сумму в размере 158.500 руб. (л.д. 23, т.1).

Исходя из кадастрового плана помещения от 20.04.2009г. (кадастровый номер 78:7:3046:1:77:9), представленного в материалы дела ответчиком (л.д. 72, т. 2), площадь данного помещения составила 38,9 кв.м. (л.д. 72, т.2)¸, при  этом  Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Санкт - Петербурга и филиалом ГУП «ГУИОН» ПИБ Петроградского района указано, что в помещении выполнена самовольная перепланировка, при этом наружные границы строения не изменены.

Истец с учетом введения со слов сотрудников Общества жилого дома со встроенными помещениями в эксплуатацию в декабре 2007года,   исполнения  им договорных  обязательства в полном объеме, обратился в суд с иском о признании права собственности на указанное помещение в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору.

Ответчик, не признавая исковые требования ввиду отсутствия со стороны истца доплаты за весь объем построенного помещения, обратился со встречным исковым заявлением о взыскании с истца суммы задолженности  по договору долевого участия в инвестировании строительства жилого дома от 17.01.2006г. №З/Н-1  в размере  362.256,69 руб., а также суммы процентов  за пользование чужими денежными средствами  в размере 14.185.60 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение Договора  ответчиком значительно превышен процент  возможного отклонения площади помещения от проектной (более 6% от проектной площади), при отсутствии со стороны истца согласия на изменение объекта инвестирования, действия ответчика полагается расценивать как одностороннее изменение Договора, что недопустимо в рассматриваемом случае.  В связи с указанным, у истца не имеется обязательств по оплате заявленной ответчиком ко взысканию задолженности в размере 362.256,69 руб. и, следовательно, просрочки оплаты данной суммы у истца также не имеется.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, в удовлетворении встречного иска отказано.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на отсутствие в пункте 2.3. Договора каких-либо ограничений по отклонениям фактической площади от договорной, исходя из буквального толкования данного пункта Договора. 

Кроме того буквальное значение пунктов 2.2.1, 2.3, 2.4., 4.1. Договора и смысла Договора в целом, не содержит указаний на ограничение размера доплаты по Договору.  Более того, окончательные расчеты производятся сторонами Договора на основании обмеров, проведенных ПИБ.

Таким образом, суд, по мнению ответчика, сделав необоснованный вывод об ограничении доплаты и  возможном увеличении фактической площади помещения не более 6% от проектной площади помещения, не приняв во внимание то обстоятельство, что Договор заключался до создания Объекта, бесплатно передал истцу спорное помещение в части площади, превышающей проектную.

Ответчик, по его мнению, доказал представленными в материалы дела документами, что помещение строго соответствует проекту. Указание суда на одностороннее изменение ответчиком Договора  и последующая передача истцу помещения, не соответствующего Договору, не основана на нормах права.

Ответчик также отмечает, что он не является по Договору ни подрядчиком, ни продавцом, следовательно,  на него не возложено обязанности по  достижению определенного результата работ, либо передаче строго определенной вещи, таким образом, ответчиком не нарушены какие-либо условия Договора.

Также Договором не предусмотрена ответственность за нарушение пункта 2.3. Договора, в связи с чем применению подлежит Гражданский кодекс Российской Федерации, а именно -  статьи 393 и 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако истец не заявляет  требований о возмещении убытков, как не заявляет  и о расторжении Договора.

В письменных пояснениях, представленных в настоящее судебное заседание,  ответчик также указал на то, что суд первой инстанции не сопоставив линейные размеры построенного помещения, не учел, что данное помещение соответствует проектным размерам, в связи с чем судом были нарушены нормы материального права. Кроме того, ответчик обращает внимание на то, что площадь помещения изменена была за счет неучтенных ниш, а не за счет перепланировок, то есть изменение произошло по независимым от ответчика причинам.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность доводов  ответчика о возможности толкования Договора, в связи с тем, что стороны четко определили пределы возможного увеличения проектной площади и размера доплаты, указав в качестве лимита 6% от проектной площади помещения.

При этом ответчик не представил доказательств надлежащего изменения Договора в связи с существенным увеличением  площади помещения, следовательно, применению подлежит именно заключенный сторонами Договор.

Довод ответчика о соответствии помещения проекту, согласованному при заключении Договора, не соответствует действительности, поскольку в материалах дела имеется кадастровый паспорт на спорное помещение, в котором сделана отметка о совершенной самовольной перепланировке данного помещения.

Изучив материалы дела и заслушав доводы представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции  и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также смешанный договор, содержащий элементы различных договоров. Права и обязанности сторон определяются условиями заключенного договора.

Согласно статье 8 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

  В силу статьи 4 указанного Федерального закона субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений (далее по тексту - субъекты инвестиционной деятельности), являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

Из условий Договора, заключенного между сторонами спора, следует, что истец взял на себя обязательства проинвестировать строительство в определенной части, а ответчик - передать в собственность истца конкретное, индивидуально-определенное Договором помещение. При таких обстоятельствах спорное помещение, находящееся в составе построенного Объекта, является результатом инвестиционной деятельности, правовые и экономические основы которой определены ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации. Основанием для возникновения и последующей регистрации права собственности является передача помещения и соответствующая этому  документация.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требование ответчика о дополнительной оплате части помещения,  которая не была согласована сторонами при заключении Договора, не является обоснованным, поскольку стороны согласовали лимит увеличения проектной площади и соответственно стоимости помещения в размере 6% от проектного размера помещения. Предлагаемое ответчиком толкование условий Договора не подлежит применению, поскольку стороны четко установили условия Договора без указания на возможность иного толкования. Содержание пунктов 2.3., 2.2.1, 2.4., 4.1. исключает возможность толкования смысла данных пунктов таким образом, что стороны не ограничили возможное увеличение размера помещения, согласованного сторонами в проекте.

Указание на то, что окончательные расчеты между сторонами производятся на основании обмеров ПИБ, соответствует условиям Договора, однако при условии применения пункта 2.3. Договора об ограничении увеличения размера помещения и, соответственно, стоимости данного помещения.

Довод ответчика о том, что помещение строго соответствует проекту, согласованному сторонами, не подтверждено материалами дела в связи с наличием кадастрового паспорта (л.д. 72 т.2), указывающего на площадь помещения, равную 38,9 кв.м. и на самовольную перепланировку в данном помещении.

У суда первой инстанции не было оснований не доверять сведениям указанным в кадастровом паспорте.

Принимая во внимание то, что сторонами изначально в Договоре согласована площадь помещения равная 31,7 кв.м., ответчик мог изменить площадь в сторону увеличения