Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 по делу n А56-57708/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

не более, чем на 1,9 кв.м. (6% от проектной площади), соответственно, увеличение помещения на 7,20 кв.м. является нарушением условий Договора. Доказательств надлежащего изменения сторонами Договора в материалах дела не представлено, таким образом, применению подлежит Договор. 

Доплата истцом стоимости 1,90 кв.м.  в сумме 158.500,00 руб. свидетельствует о надлежащем исполнении им Договора, в связи с чем помещение  должно было быть передано ответчиком истцу.

При этом необходимо обратить внимание, что с учетом непредставления ответчиком истцу  результатов обмера ПИБ при направлении требования о получении доплаты в  связи с увеличением площади помещения результатов обмера ПИБ (л.д. 28, т. 1), наличии возражений истца в части нарушения Общество условий Договора (письма истца – л.д. 30, 31, т.1), с учетом сообщения истцом о приостановлении  исполнения своих обязательств по доплате за помещение (л.д. 32, т.1), судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для взыскания процентов в том числе и  за просрочку доплаты за 1, 90 кв. метров, фактически произведенной истцом в добровольном порядке.       

Указание ответчика на то, что он не является ни продавцом, не подрядчиком не может являться правовым основанием для непередачи истцу спорного помещения, в связи с обязанностью ответчика передать данное помещение в соответствии с Договором, заключенным между истцом и ответчиком.

Поскольку защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом, необходимость в таком способе защиты, как признание права, возникает когда наличие у лица определенного права подвергается оспаривается, приводит к невозможности его использования, затрудняет такое использование. Таким образом, истец, применяя предоставленные  законодательством способы защиты нарушенного права,  законно заявил требование о признании права собственности в данном случае.

Довод ответчика о неполном исследовании материалов дела не обоснован, поскольку, арбитражно-процессуальное законодательство, регламентируя вопрос оценки доказательств, предписывает судам руководствоваться своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом апелляционный суд оставил без удовлетворения ходатайство  подателя апелляционной жалобы об отложении рассмотрения дела для предоставления справки ПИБ об отсутствии самовольной перепланировки спорного помещения в соответствии пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом предоставления кадастрового паспорта в суд первой инстанции ответчиком и отсутствия у  суда первой  и апелляционной инстанций оснований инстанции не доверять сведениям,  указанным в кадастровом паспорте.

В связи с указанным решение суда первой инстанции  является обоснованным и законным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1.000 руб. оставлены за подателем жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.05.2009г. по делу №  А56-57708/2008   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Т.С. Гафиатуллина

 И.Г. Медведева