Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 по делу n А56-32841/1999. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 июля 2009 года

Дело №А56-32841/1999

Резолютивная часть постановления объявлена     08 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  Горяиновой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6532/2009)  ФГУП "Почта России" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2009 по делу № А56-32841/1999 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ФГУП "Почта России"

о взыскании 473 695 руб. 24 коп.

при участии: 

от истца: Галицкого А.В. (дов. от 25.12.2008 № 33725-42)  

от ответчика: Миронова Ю.А. (дов. от 02.03.2009 № 1-1368)

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – КУГИ, Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия «Управление федеральной почтовой связи г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области» (далее – ответчик, Управление федеральной почтовой связи)  428 999 руб. 53 коп. арендной платы по договору  от 15.04.1996            № 21/000177 за период с 01.07.1999 по 31.12.1999 и 44 695 руб. 71 коп. пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 11.07.1999 по 29.11.1999 согласно расчету.

Решением от 24.01.2000 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 428 999 руб. 53 коп. долга и 3000 руб. пени,                    в доход федерального бюджета Российской Федерации с ответчика взыскана государственная пошлина в сумме  10 239 руб. 99 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Решение вступило в законную силу  (л.д. 32 – 33).

Определением суда от 01.04.2009 произведена замена ответчика на ФГУП «Почта России» (далее – Предприятие) и удовлетворено заявление ответчика                о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,  решение от 24.01.2000  отменено.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2009 в удовлетворении иска отказано.  Ходатайство о повороте исполнения решения отклонено. Ранее выданные исполнительные листы по решению Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.01.2000 по настоящему делу от взыскателей Комитета и Управления федеральной   налоговой службы по Санкт-Петербургу  отозваны.

На указанное  решение  Предприятием подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение изменить, исключив из его мотивировочной части указание на ходатайство ответчика о повороте исполнения отмененного судебного акта, указание на справку сторон о расчетах и изложенных судом мотивов, по которым суд расценил данную справку как документ, не подтверждающий исполнение судебного акта,  а также  вывод  суда о том, что данная справка не свидетельствует об исполнении судебного решения.  Также ответчик просит изменить решение, исключив из его резолютивной части вывод  суда об отклонении ходатайства о повороте исполнения отмененного решения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что при  отсутствии в материалах дела ходатайства Предприятия о повороте исполнения решения, справки сторон о расчетах, на которую суд сослался в решении и дал указанному доказательству оценку, решение суда в этой части вынесено с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы,  согласившись, что дополнительно подлежит также исключению из  резолютивной  части  пункт  3.

Представитель истца, согласившись с доводами подателя жалобы относительно отсутствия в материалах дела ходатайства ответчика о повороте исполнения решения, обратил внимание на необходимость  оставления в решении, принятом судом  по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по  вновь открывшимся обстоятельствам,  без разрешения вопроса  о повороте исполнения судебного акта в целом  ввиду отсутствия доказательств,  как исполнения судебного акта,  так и  его  не исполнения. 

Законность и обоснованность  решения проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что между сторонами был подписан договор от 15.04.1996 №21/000177 аренды нежилых помещений по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д.122, корп.1, лит. А, общей площадью 906,9 кв.м.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.06.2008 по делу №А56-48325/2007 (оставленным без изменения судом апелляционной инстанции) признано право федеральной собственности на спорные помещения и за ответчиком право хозяйственного ведения на эти помещения. При этом указано на основание возникновения права собственности согласно Постановлению Верховного Совета Российской Федерации  от 27.12.1991 №3020-1  (л.д. 41 – 47).

Поскольку при принятии решения арбитражного суда от 24.01.2000 по делу         № А56-32841/99 суду и ответчику не было известно об отсутствии полномочий у Комитета  на заключение спорного договора аренды и права на обращение с вышеуказанным иском, ответчик обратился с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции, пересмотрев судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам,  пришел к выводу, что договор от 15.04.1996  № 21/000177 является ничтожной сделкой (статьи 168, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации),  в силу чего основанные на этом договоре требования   истца оставил без удовлетворения.  При этом суд указал на разрешение вопроса о повороте исполнения  решения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствовавших в заседании представителей сторон, апелляционная инстанция считает, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.  

   В соответствии с частью 1 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

Поскольку в материалах дела отсутствует письменное ходатайство ФГУП «Почта России» о повороте исполнения решения, в протоколы судебных заседаний также не внесены сведения  о заявленном Предприятием такого рода ходатайстве, апелляционная инстанция полагает довод  ответчика обоснованным в  этой части.        

Согласно пункту 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Вместе с тем в материалы дела не представлены доказательства относительно приведения в  исполнение  судебного акта, равно как  не имеется в деле доказательств, свидетельствующих о не исполнении взыскателями отмененного решения от 24.01.2000. Таким образом, указание суда на не представление ответчиком доказательств исполнения решения по выданным исполнительным листам  соответствует фактическим обстоятельствам дела. Ввиду изложенного исключению из мотивировочной части решения подлежат абзац 2 на листе 2 (за исключением слов : «заявитель не представил доказательств исполнения решения по выданным исполнительным листам»), а также из резолютивной части решения пункт  2.

 По правилам пункта 2 названной выше статьи закона  если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения полностью или в части, либо производство по делу прекращено, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту.

Отсутствие в деле заявлений взыскателей и должника, а  также доказательств применительно к изложенным выше обстоятельствам не позволяют разрешить вопрос относительно поворота исполнения судебного акта по ранее выданным исполнительным листам со ссылкой на прекращение взыскания по этим исполнительным документам (отзыв выданных исполнительных листов), в связи                 с  чем из резолютивной части  решения подлежит исключению пункт  3.

В случае наличия таких обстоятельств вопрос о повороте  исполнения судебного акта  может быть разрешен по правилам статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. 

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются поровну. Поскольку Комитет освобожден от уплаты госпошлины, подлежат возврату Предприятию из федерального бюджета 500 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 8 апреля 2009 по делу №  А56-32841/1999 изменить, исключив из мотивировочной части решения абзац 2 на листе 2 (за исключением слов «заявитель не представил доказательств исполнения решения по выданным исполнительным листам»), а также из резолютивной части решения пункты 2, 3.

Возвратить ФГУП «Почта России» из федерального бюджета 500 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина

 О.Р. Старовойтова