Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 по делу n А56-9116/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 июля 2009 года

Дело №А56-9116/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7135/2009) ИП Белова В.М.

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2009 по делу №А56-9116/2008 (судья Захаров В.В.), принятое

по заявлению ИП Белова В.М.

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Рыбальченко И.Б. по доверенности от 09.04.2007 №Д-1228;

                          Иванцова Т.П. по доверенности от 02.09.2008;

от ответчика: Кандаурова О.С. по доверенности от 17.02.2009 №05-06/03873;

                          Черницкий Д.В. по доверенности от 13.07.2009 №05-06/19082;

установил:

Индивидуальный предприниматель Белов Вячеслав Михайлович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) от 03.03.2008 №20-04/04406 в части доначисления предпринимателю 675 104 руб. НДС, начисления соответствующей суммы пеней и привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 135 449 руб. налоговых санкций по эпизоду приобретения товаров и услуг у ООО «Перспектива».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2008 по делу №А56-9116/2008 индивидуальному предпринимателю Белову В.М. было отказано в удовлетворении его требования о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №11 по Санкт-Петербургу №20-04/04406 от 03.03.2008.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.12.2008 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 апреля 2009 года в удовлетворении заявления снова отказано.

В апелляционной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить судебный акт и принять новое решение об удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

По мнению предпринимателя, в нарушение пункта 15 части 2 статьи 289 АПК РФ судом первой инстанции не выполнены указания арбитражного суда кассационной инстанции о необходимости исследовать все представленные по делу допустимые доказательства, подтверждающие либо опровергающие реальность осуществления предпринимателем Беловым В.М. хозяйственных операций с ООО "Перспектива" в 2005 году. Податель жалобы указывает на то, что документы, в том числе спорные счета-фактуры, представленные им в налоговый орган, подтверждают фактическое оказание ему услуг контрагентом - ООО "Перспектива" и их оплату, содержат все обязательные сведения и реквизиты.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.

Представитель налогового органа не согласился с доводами жалоба, просил оставить ее без удовлетворения, а принятый по делу судебный акт - без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения предпринимателем законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты НДС в период с 25.03.2004 по 28.02.2007, о чем составила акт от 18.12.2007 №120/20.

В ходе проверки налоговый орган сделал вывод о занижении Предпринимателем НДС за период с февраля 2005 года, в связи с неправомерным применением налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО "Перспектива".

В обоснование указанного вывода Инспекция сослалась на то, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры подписаны от имени генерального директора и главного бухгалтера ООО "Перспектива" Данилюком К.И. Однако из показаний названного лица, полученных оперуполномоченным ОРЧ 16 УНП ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Басыровым А.В., следует, что Данилюк К.И. не являлся руководителем и главным бухгалтером ООО "Перспектива", незнаком с Беловым В.М., а также с учредителем ООО "Перспектива" Смирновым А.С., не подписывал финансово-хозяйственные документы указанной организации, в том числе по сделкам с ИП Беловым В.М., и никого не уполномочивал на подписание таких документов. Кроме того, Данилюк К.И. с 24.02.2005 находился в исправительном учреждении, то есть не имел возможности исполнять обязанности руководителя и бухгалтера указанной организации и подписывать документы. Согласно показаниям учредителя ООО "Перспектива" Смирнова А.С. он также незнаком с заявителем и никаких документов не подписывал. Счета-фактуры, выставленные предпринимателю ООО "Перспектива" в 2005 году, пронумерованы с №5 в январе по №119 в декабре, что, по мнению Инспекции, свидетельствует о совершении указанной организации сделок только с заявителем. Однако данное обстоятельство не соответствует сведениям о движении денежных средств на расчетном счете ООО "Перспектива" и противоречит требованиям Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 №914.

На основании материалов проверки Инспекция приняла решение от 03.03.2008 №20-04/04406, согласно которому предпринимателю по эпизоду взаимоотношений с ООО "Перспектива", начиная с 24.02.2005, доначислено 675 104 руб. НДС, начислена соответствующая сумма пеней. Этим же решением Предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 135 449 руб. налоговых санкций.

Предприниматель, не согласившись с решением налогового органа в данной части, оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, при новом рассмотрении повторно отказывая Предпринимателю в удовлетворении заявления, указал на то, что счета-фактуры, выставленные предпринимателю ООО "Перспектива" в период с 24.02.2005, оформлены с нарушением требований статьи 169 НК РФ, так как подписаны со стороны этого поставщика неуполномоченным лицом и содержат недостоверные сведения.

Апелляционный суд считает данную позицию суда необоснованной по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 данного Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Согласно вышеприведенным нормам условиями для получения вычета по налогу на добавленную стоимость в проверяемом периоде являлись: приобретение и оплата товаров (работ, услуг); принятие их на учет; наличие надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров с указанием суммы налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Перечень сведений и реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ. В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 данной статьи в счете-фактуре должны быть указаны порядковый номер и дата выписки счета-фактуры

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 данной статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, не смотря на указания суда кассационной инстанции, не принял во внимание, что Инспекция не оспаривает фактическое приобретение предпринимателем товаров и услуг у ООО "Перспектива" в 2005 году и перечисление Предпринимателем денежных средств на счета названного поставщика в счет оплаты этих товаров и услуг, а следовательно, налоговый орган не опровергает реальность хозяйственных операций предпринимателя с ООО "Перспектива".

Это подтверждается, в частности и тем обстоятельством, что расходы Предпринимателя по оплате товаров и услуг ООО "Перспектива" в 2005 году, подтвержденные первичными документами, подписанными генеральным директором этого юридического лица Данилюком К.И., признаны налоговым органом обоснованными для целей обложения налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом, что отражено в оспариваемом решении.

Указывая на то, что счета-фактуры, выставленные предпринимателю ООО "Перспектива" с 24.02.2005, подписаны со стороны этого поставщика неуполномоченным лицом, суд сослался на свидетельские показания оперуполномоченного ОРЧ 16 УНП ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Басырова А.В., который по его утверждению 18.10.2007 опрашивал генерального директора ООО "Перспектива" Данилюка К.И. в исправительном учреждении и тот пояснил, что не имеет отношения к деятельности ООО "Перспектива".

Согласно пункту 4 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не являются доказательствами сведения, сообщаемые свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

В данном случае судом установлено, что допрос свидетеля Данилюка К.И. по правилам, предусмотренным главой 14 НК РФ, оперуполномоченным Басыровым А.В. в ходе налоговой проверки не проводился. Суд первой инстанции не учел, что согласно справке исправительного учреждения, где отбывал наказание Данилюк К.И., оперуполномоченный ОРЧ 16 УНП ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Басыров А.В. 18.10.2007 не посещал это учреждение с целью опроса Данилюка К.И. (том 3 л.д.78).

Таким образом, свидетельские показания Басырова А.В. противоречат как имеющимся в материалах дела доказательствам, так и обстоятельствам, установленным судом первой инстанции. Однако это противоречие судом не устранено.

Так же суд первой инстанции в обоснование своего решения ссылается на справки о результатах оперативного почерковедческого исследования, согласно которым на исследование представлялись образцы подписи Данилюка К.И. и сделан вывод о том, что подписи на спорных счетах-фактурах, выставленных ООО "Перспектива", выполнены, вероятно, другим лицом.

Данный вывод носит предположительный характер.

Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Сведения, которые носят вероятностный характер, не отвечают критериям достоверности и не могут быть положены в основу выводов судов.

Кроме того следует учитывать, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.02.1999 №18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть в рассматриваемом случае - в порядке, установленном статьями 90, 95 и 99 НК РФ.

Соответственно, оперативное почерковедческое исследование, проведенное в соответствии с пунктом 5 статьи 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", может служить лишь основанием для проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля, предусмотренных главой 14 Налогового